Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13684/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

подозреваемой Ш.,

адвоката Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой Ш., адвокатов С. и Ш.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

Ш., * года рождения, уроженки *, *, *, *, *, *, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения Ш., адвоката Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 августа 2016 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N 2/2691 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ в отношении Д.

В этот же день возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Ш.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера.

03 августа 2016 года в 19 часов 15 минут Ш. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Руководитель Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то что Ш. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, подозреваемая *, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, ряд из которых находится в служебной зависимости от неё, уничтожить доказательства, учитывая также тот факт, что в настоящий момент в ходе предварительного следствия проверяется причастность Ш. к совершению аналогичных преступлений.

Суд постановил обжалуемое решение.

Адвокаты С., Ш. и подозреваемая Ш. в своих апелляционных жалобах указывают на незаконность и необоснованность постановления, которое не отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона, авторы жалоб указывают, что выводы суда должны строго соответствовать содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а окончательное решение суда должно основываться на результатах всесторонней проверки и совокупной оценки рассмотренных материалов, с учетом доводов стороны защиты и обвинения. Информация, предоставленная следователем, о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве подозреваемой, протоколы допросов свидетелей и потерпевших, относится к общим условиям уголовного процесса, которые не свидетельствуют о том, что подозреваемый намерен скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Других документов, которые подтверждают доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, в суд не представлено. В постановлении судьи не дано правовой оценки утверждениям следователя, а доводы стороны защиты не опровергнуты. Следствием не установлены обстоятельства и не представлены в суд доказательства того, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, продолжит совершать аналогичные преступления. Ш. является гражданкой РФ, жительницей г. Москвы, имеет постоянный источник дохода, получает трудовую пенсию по старости, не имеет желания скрываться от правосудия, не судима. Полагают, что в качестве меры пресечения возможно избрать, подписку о невыезде, домашний арест или залог, о чем и просят суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и адвокат Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ш. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, её состояния здоровья и причастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Ш. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса доказанности причастности Ш. к преступлению, то данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства являлся предметом проверки.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий