Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 10-13688/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Протасова М.Ю.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочергова Д.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 августа 2016 г. включительно в отношении

Протасова М*** Ю***, родившегося *** г. в ***, гражданина ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего в ***, с *** образованием, ***, имеющего *** детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Протасова М.Ю., защитника - адвоката Кочергова Д.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П.,, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Протасова М.Ю.

26 августа 2015 г. Протасов по подозрению в совершении указанного преступления был задержан с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 августа 2015 г. судом в качестве меры пресечения избрано Протасову домашний арест, срок которого продлевался судом, последний раз - по 07 августа 2016 г.

03 сентября 2015 г. Протасову предъявлено официальное обвинение.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом по 07 ноября 2016 г.

05 августа 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста в отношении Протасова продлен на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 августа 2016 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что следствием не представлено доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения Протасову, который является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет на иждивении *** детей, ранее судим не был, положительно характеризуется, а также имеет в собственности имущество, которое может стать предметом залога; при этом суд также не приводит в постановлении конкретных и исчерпывающих данных о том, что Протасов может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, поскольку таковых фактически не имеется и в суд с ходатайством не представлено. Также в жалобе указывается на нарушение судом требований закона, в частности ст. 99 УПК РФ, требующей при решении вопрос а о мере пресечения учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, чего судом в полной мере во внимание не принято, поскольку в судебном решении не нашли своего отражения и не оценены судом обстоятельства того, что Протасов готов трудоустроиться, о чем представил гарантийное письмо работодателя, что не только положительно характеризует обвиняемого, но и позволит ему получать законный доход для содержания своей семьи и создаст дополнительные гарантии по недопущению действий, связанных с нарушением закона. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы о невозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Протасова, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого деяния в составе организованной группы, и с учетом его характера и конкретных обстоятельств дела, отсутствия источника дохода, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали в настоящее время, как об этом правильно указано в судебном решении.

Судья проверил обоснованность выдвинутого против Протасова обвинения и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Изложенные защитником данные по характеристике личности Протасова не опровергают приведенные выше выводы судьи.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Протасова на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях не нуждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Протасова под домашним арестом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Протасова М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий