Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13697/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, являющийся ...по адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 03 (трем) годам 00 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на дата, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника фио по доводам апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора фио, находившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

фио приговором суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию содеянного своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при принятии решения суд не учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сумму полученных им денежных средств. Считает, что вывод суда о возможности исправления ее подзащитного только в условиях изоляции от общества, являются необоснованными и не подтверждаются данными, характеризующими личность фио Указывает, что совокупность данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, касающихся его семейного положения, наличия иждивенцев, отношения к содеянному, давали суду основание назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа либо лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Также адвокатом заявлено о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности.

Прокурор фио полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется, как и не имеется оснований для назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы адвоката о нарушении правил территориальной подсудности дела судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела Хамовническим районным судом адрес и не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: