Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13701/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием военного прокурора 231 отдельной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Чередника К.Ю.,

обвиняемого Д.,

адвоката Тугова Н.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Д***,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Д., мнения адвоката Тугова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Д. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным органом *** года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Д.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные: *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении З. и Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Д.; *** года в отношении Б. по п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ и Д. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.; *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Д.

*** года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.

*** года Д. предъявлено обвинение по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и в тот же день ему в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей последний раз продлен до *** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: допросить ряд лиц, провести очные ставки, предъявить обвиняемым результаты ОРД, установить новые эпизоды преступной деятельности Д., провести судебно-медицинские экспертизы, предъявить Д. обвинение в окончательной редакции, предъявить обвинения Б. и З., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционного характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, наличия широких связей в различных кругах, установления его причастности к совершению аналогичных преступлений коррупционной направленности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Д. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не приведены, а судом не установлены законные конкретные обстоятельства, что Д. может каким-либо образом помешать расследованию дела, оказать давление на свидетелей и иных подозреваемых, а также что он может скрыться от органов следствия и суда. Ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не установлено. Д. самостоятельно явился в орган следствия, с *** по *** года имел возможность скрыться от следствия, чем не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от следствия и суда, в связи с чем вывод суда в этой части является необоснованным. Наличие на иждивении Д. четырех несовершеннолетних детей, а также пожилых родителей и бабушки может свидетельствовать о том, что Д. не собирается скрываться от следствия и суда. Следствием не представлено, а судом не установлено то обстоятельство, что Д. оказывал давление на свидетелей и иных подозреваемых. Д. не располагает сведениями о доказательствах, имеющихся у следствия, следовательно, он не может предпринять меры к их уничтожению. Таким образом, у следствия и суда отсутствовали реальные основания полагать, что Д. мог также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Д. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянно зарегистрирован в Московском регионе. На иждивении у него находится трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, Д. с супругой являются многодетной семьей, бабушка Д., зарегистрированная с ним по месту регистрации, является пенсионером, имеет ряд заболеваний и фактически находилась на содержании у Д., родители Д. являются пенсионерами, пожилыми людьми, мать его является инвалидом. Супруга Д. не работает в связи с тем, что у нее на попечении трое детей. Устроиться в настоящее время на работу супруга Д. не может, поскольку ни родители Д., ни мать супруги Д. не смогут проводить с детьми полный рабочий день из-за пожилого возраста. Судом не приведены веские основания, что к Д. нужно применить именно меру пресечения в виде заключения под стражей и нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Д. имеет постоянное место жительства в г. Москве, в связи с чем ему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что также обеспечит надлежащее расследование уголовного дела. Мера пресечения в виде домашнего ареста также может быть достаточной для подтверждения того, что Д. не сможет воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и иных подозреваемых и скрыться от следствия и суда. Мера пресечения в виде заключения под стражей является исключительной мерой, избрание которой не обеспечивает соблюдение прав Д., гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает признакам соразмерности и не соблюдает баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., его адвокат Тугов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ч., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил его изменить, снизить срок продления содержания Д. под стражей с **месяцев ** суток до ** месяцев ** суток.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Д. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, требующих для их проведения дополнительного времени.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Д. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, наличия широких связей в различных кругах, установления его причастности к совершению аналогичных особо тяжких преступлений коррупционной направленности суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Д. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

Порядок задержания Д., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинение не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Д., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, озвученные адвокатом в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вместе с тем, ставя вопрос о продлении срока содержания под стражей Д., следователь и его руководитель вышли за рамки полномочий, запрашивая срок продления содержания под стражей до ** месяцев ** суток, тогда как имели права просить о продлении срока содержания под стражей только до ** месяцев, поскольку в соответствии со ст.109 УПК РФ согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев дает руководитель соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иной приравненный к нему руководитель следственного органа. В данном случае руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ является Военное следственное управление по г. Москве, в то время как согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д. дал руководитель того же следственного органа, в котором работает следователь, вышедший в суд с данным ходатайством.

В таком случае суд должен был удовлетворить ходатайство следователя частично с учетом вышеуказанных обстоятельств, однако этого не сделал и продлил срок содержания под стражей Д. также на срок свыше ** месяцев, что является в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в части срока продления содержания под стражей Д. до ** месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Тугова Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. изменить:

считать, что срок содержания под стражей Д. продлен на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий