Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13703/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах обвиняемой фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат фио, в интересах обвиняемой фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 5 СО 1 СУ ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства.

дата постановлением судьи Басманного районного суда адрес жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судом решения, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства на ознакомление с перепиской экспертов наименование организации и следователей по уголовному делу, в рамках проведения по делу судебной экспертизы, следователь вынесенным решением нарушил права, его как защитника, так и права обвиняемой фио, на доступ к соответствующей информации в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что участник процесса, не ознакомившийся с сопутствующими проведению экспертизы материалами и их обоснованием, не может должным образом аргументировать свою жалобу на эти действия и решение, и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Обращает внимание на то, что судом осталось без внимания нарушение следователем сроков рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор фио не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката фио жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что в производстве первого следственного управления Главного следственного управления СК России находится уголовное дело N ..., возбужденное дата ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения наименование организации (наименование организации) права собственности на земельный участок, расположенный в адрес, адрес.

Адвокатом фио, в интересах обвиняемой фио, было заявлено ходатайство об ознакомлении с перепиской экспертов наименование организации и следователей по данному уголовному делу.

дата следователем по особо важным делам пятого следственного отдела первого СУ ГСУ СК России фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий со стороны следователя, и пришел к убеждению в том, что конституционные права адвоката фио и обвиняемой фио, в том числе их право на доступ к правосудию, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, не пострадали. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Кроме этого, не усматривая оснований для признания незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного дата следователем фио, судом первой инстанции правильно указано, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий, в установленные сроки, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах обвиняемой фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: