Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13705/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя следственной группы СК России Епишина И.Н.,

заявителя адвоката Моисеевой Е.А.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Моисеевой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Моисеевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Моисеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя Епишина И.Н. и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Моисеева Е.А., действующая в интересах обвиняемого Пивоварова А.В., обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Степанова от 02.11.2015 года, которым она отведена от участия в качестве защитника обвиняемого Пивоварова А.В. при производстве по уголовному делу, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Моисеевой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Моисеева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление следователя об отводе адвоката Моисеевой Е.А. по тем основаниям, что она ранее представляла интересы свидетеля ....., интересы которого противоречат интересам защищаемого ею в настоящее время обвиняемого Пивоварова А.В., является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы обвиняемого Пивоварова А.В., поскольку свидетель .... был допрошен в рамках другого уголовного дела и не по обстоятельствам, касающимся Пивоварова А.В., не сообщал изобличающих последнего сведений, в рамках уголовного дела в отношении Пивоварова А.В. .... допрошен не был. Таким образом, основания, которые указывает следователь для отвода адвоката Моисеевой Е.А., являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время какие-либо противоречия в интересах обвиняемого Пивоварова А.В. и свидетеля .... отсутствуют. Процессуальный статус лица как свидетеля по уголовному делу не может являться обстоятельством, свидетельствующим о противоречии его интересов интересам обвиняемого. Суд не проверил законность и обоснованность принятого следователем постановления об отводе адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Суд не проверил, имеются ли основания, предусмотренные ч.2 ст.72 УПК РФ, для отвода защитника. Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Моисеевой Е.А., суд указал на несуществующие в действительности обстоятельства, поскольку свидетель ...... никогда в ходе допросов с участием адвоката Моисеевой Е.А. не сообщал изобличающих Пивоварова А.В. сведений. При этом Пивоваров А.В. показаний в рамках предварительного расследования не давал. Таким образом, выводы суда о том, что интересы свидетеля и обвиняемого противоречат друг другу, не соответствуют действительности. Отвод избранного защитника без законных оснований противоречит ст.48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ. Пивоваров А.В. реализовал свое конституционное право и избрал в качестве своего защитника адвоката Моисееву Е.А. В связи с отводом избранного им защитника по соглашению обвиняемый Пивоваров А.В. в настоящее время реализовать указанные конституционные права не может. При этом суд апелляционной инстанции отменил ранее вынесенное постановление суда первой инстанции, указав, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов следователя об отводе адвоката, а суд при новом рассмотрении указал на не соответствующие действительности обстоятельства. С учетом изложенного заявитель адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от 05.11.2015 года об отводе адвоката Моисеевой Е.А. от участия в качестве защитника обвиняемого Пивоварова А.В. при производстве по уголовному делу, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении от 05.11.2015 года принятое решение об отводе адвоката Моисеевой Е.А. следователь Степанов С.С. мотивировал тем, что .... чьи интересы ранее представляла адвокат Моисеева Е.А., является свидетелем обвинения, в связи с чем его интересы с учетом процессуального статуса противоречат интересам обвиняемого Пивоварова А.В.

Суд, оставляя без удовлетворения вышеуказанную жалобу заявителя адвоката Моисеевой Е.А., указал, ссылаясь на ст.38 УПК РФ и ст.72 УПК РФ, что в ходе допроса в качестве свидетеля .... прямо указал на Пивоварова А.В. как на лицо, возможно, причастное к совершению преступления, в то время как Пивоваров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, в ходе допроса его в качестве обвиняемого с участием защитника Моисеевой Е.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что интересы свидетеля ... и обвиняемого Пивоварова А.В. противоречат друг другу, и исключает участие адвоката Моисеевой Е.А. в рамках уголовного дела в качестве защитника Пивоварова А.В.. При этом при предъявлении обвинения Пивоварову А.В. ранее и при проведении последующих следственных действий с обвиняемым Пивоваровым А.В. участвовали другие защитники. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований считать, что постановление об отводе адвоката Моисеевой Е.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Пивоварова А.В. причиняет ущерб конституционным правам и свободам Пивоварова А.В. либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, судом данный вывод сделан преждевременно, поскольку надлежащим образом не был проверен довод заявителя о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетеля и обвиняемого, которому, вопреки мнению суда, не дана объективная оценка с учетом представленных следствием материалов.

При этом положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ не предусматривают отвод адвоката по основаниям возможности возникновения противоречий в будущем.

Кроме того, представленные материалы не содержат достоверных сведений об извещении заявителя адвоката Моисеевой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства 10 июня 2016 года.

Изложенное в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя адвоката Моисеевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Моисеевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Моисеевой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий