Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13708/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заявителя адвоката Казимирова С.В.,

заинтересованного лица обвиняемой Пепоевой А.С.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казимирова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Казимирова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Казимирова С.В., обвиняемой Пепоевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Казимиров С.В., действующий в интересах обвиняемой Пепоевой А.С., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя 2 СО ГСУ СК РФ Каргальского Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы Пепоевой А.С. от 24 февраля 2016 года, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Казимирова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казимиров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без выяснения фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в данном случае. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая оспариваемое постановление, сослался на п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК РФ N 72 от 11.10.2012 года. Однако из содержания п.20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности следователей в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Между тем, Пепоева А.С. в своем заявлении о преступлении указывала не предположение, а конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении следователем Избенко А.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции уклонился от выяснения фактических обстоятельств дела и в своем решении без должной проверки согласился с ничем не подтверждённым мнением органа предварительного расследования об отсутствии данных о признаках преступления в заявлении о преступлении, поданном Пепоевой А.С. При этом в материалах дела имеется постановление о предъявлении обвинения Пепоевой А.С., не содержащее указания на время и место совершения ею вменяемых ей преступных действий, а также в нем не описывается какие именно преступные действия, по мнению органа предварительного расследования, были совершены Пепоевой А.С. Отсутствие в действиях следователя Избенко А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, можно было установить только после проведения надлежащей проверки. Однако из материалов дела следует, что никакой проверки вообще по заявлению Пепоевой А.С. не проводилось. В обжалуемом решении суд не указывает, на основе каких именно фактических данных посчитал, что заявление о преступлении Пепоевой А.С. не содержит признаков преступления. Указание на то, что суд лишен возможности решать данный вопрос при обжаловании действий в рамках ст.125 УПК РФ, не соответствует действительным полномочиям суда, так как суд обязан проверить правильность обжалуемого решения, а не голословно доверять ничем не подтвержденному мнению органа предварительного расследования о том, что заявление Пепоевой А.С. не содержит признаков преступления. В результате вышеуказанного Пепоева А.С. лишена права на доступ к правосудию и возможности защиты своих конституционных прав с помощью государства в лице судебной власти. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя руководитель следственной группы СК России Избенко А.Н. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявление Пепоевой А.С. в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ является жалобой на действия следователя Избенко А.Н. и оперуполномоченного ФТС России ...., которая была рассмотрена заместителем руководителя 2 СО ГСУ СК РФ ..... 24.02.2016 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы, о чем обвиняемая Пепоева А.С. была надлежащим образом уведомлена. Судом было принято верное решение по жалобе заявителя адвоката Казимирова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. Обжалуемое в настоящее время постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо несоответствий и нарушений закона, влекущих его отмену не установлено, а оснований для вывода о том, что Пепоева А.С. лишена права на доступ к правосудию, не имеется. С учетом изложенного руководитель следственного органа просит оставить апелляционную жалобу заявителя адвоката Казимирова С.В. без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ссылается на то, что заявление Пепоевой А.С. о фальсификации следователем Избенко А.Н. постановления о привлечении е в качестве обвиняемой и оперуполномоченным ФТС России .... рапортов не рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя 2 СО ГСУ СК РФ .... от 24 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой Пепоевой А.С. на действия следователя Избенко А.Н. по вынесению постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а также по приобщению к материалам дела рапортов оперуполномоченного ....., поскольку сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, проверены следственным путем и им дана надлежащая оценка в ходе следствия. При этом жалоба Пепоевой А.С. в части действий сотрудника ФТС России ..... по составлению рапортов направлена в ФТС России для рассмотрения по существу.

Суд, оставляя без удовлетворения вышеуказанную жалобу заявителя адвоката Казимирова С.В., правильно указал, что обращение Пепоевой А.С. рассмотрено в порядке главы 16 УПК РФ надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований считать, что конституционные права и свободы заявителя нарушаются и затрудняется его доступ к правосудию, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение обвиняемой Пепоевой А.С., в котором она ставит вопрос о фальсификации следователем Избенко А.Н. постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой и оперуполномоченным .... рапортов оперативно-розыскной деятельности, не является заявлением о преступлении, поскольку в нем заявитель ставит вопрос о привлечении к ответственности следователя и оперативного работника в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывает лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ принято законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду достаточных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Казимирова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Казимирова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий