Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13710/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гулевского О.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым

МАЛЬСАГОВУ А. М.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего это постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам Мальсагов А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 мая 2015 года Мальсагов А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и 30 мая 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Мальсагова А.М. под стражей на досудебной стадии производства неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

14 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Мальсагова А.М. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением от 15 июля 2016 года по делу назначено предварительное слушание на 21 июля 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении Мальсагова А.М. был продлен до 14 сентября 2016 года, а также принято решение об отложении предварительного слушания на 27 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский О.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом был нарушен порядок проведения предварительного слушания, поскольку постановление о назначении предварительного слушания было вручено обвиняемому Мальсагову А.М. с нарушением срока установленного законом. Суд, признав невозможным проведение предварительного слушания, необоснованно рассмотрел вопрос о продлении Мальсагову А.М. срока содержания под стражей, чем нарушил право на защиту обвиняемого, поскольку сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об изменении Мальсагову А.М. меры пресечения. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Игнатова И.С., представляющего интересы Мальсагова А.М., сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют, каких-либо заявлений Мальсагова А.М. об отказе от услуг адвоката Игнатова И.С. также не поступало.

Просит постановление отменить, изменить Мальсагову А.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мальсагова А.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Из представленных материалов дела видно, что срок содержания Мальсагова А.М. под стражей истекал 29 июля 2016 года.

Вывод суда о сохранении Мальсагову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 14 сентября 2016 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, сохраняя в отношении Мальсагова А.М. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мальсагова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Мальсагова А.М. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мальсагова А.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из обжалуемого постановления следует, что суд принял решение об отложении проведения предварительного слушания для соблюдения требований ст. 233 и ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Между тем каких-либо препятствий для разрешение в данном судебном заседании ходатайства прокурора о продлении подсудимому срока содержания под стражей не имелось, и доводы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания защиту Мальсагова А.М. осуществляли два адвоката по соглашению адвокат Чанов М.С. и адвокат Гулевский О.В.. Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д.6), адвокат Игнатов И.С. сообщил, что с ним не заключено соглашение на участие в районном суде. Сам подсудимый также не отрицал этого обстоятельства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что право подсудимого Мальсагова А.М. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Мальсагову А.М. меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Мальсагова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий