Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13712/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Сомова Д.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юскаева Р.Ш.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

Сомова Д. А.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Сомова Д.А., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2016 года СО отдела МВД России по Южнопортовому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении Сомова Д.А., который, как указано органами следствия, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

27 июля 2016 года Сомов Д.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Щульга В.П. с согласия начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сомова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователем было указано, что Сомов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, со слов ранее судимый в 2007 году Лефортовским судом города Москвы по ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободился в 2014 году по отбытию срока, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, у следствия имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый Сомов Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствие считает целесообразным ходатайствовать об избрании в отношении обвиняемого Сомова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с решением суда, поскольку личность Сомова Д.А. установлена документально. Сомов Д.А. не намерен препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, желает оказать содействие органам предварительного расследования в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, по адресу: г. М. Просит изменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сомова Д.А. в части избрания меры пресечения, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. по адресу: г. М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сомов Д.А. и адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и избрании в меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Григоров А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Сомова Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Сомова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сомов Д.А., не имея определенного рода занятий и доходов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сомова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сомова Д.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сомова Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сомова Д.А. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения и законность задержания Сомова Д.А., правильно указал на отсутствие фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании в отношении Сомова Д.А. иной меры пресечения, с учетом имеющихся на момент разрешения ходатайства органов следствия характеризующего материала по личности обвиняемого, его признания вины, обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Сомова Д.А., также соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года об избрании в отношении Сомова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий