Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13713/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Киржаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Киржаеву А. Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, т.е. до 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Киржаева А.Н., адвоката Бузиной О.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года об избрании Киржаеву А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Канева Е.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Киржаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Киржаеву А. Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, т.е. до 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Киржаева А.Н., адвоката Бузиной О.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15.06.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26.07.2016 г. Киржаев А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 02.08.2016 г. ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия продлен 26.07.16 г. руководителем следственного органа до 3 месяцев, до 15.09.16 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Киржаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 28 июля 2016 года избрал Киржаеву А.Н. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным и немотивированным. Отмечает, что предварительным следствием не представлено, а судом не установлено, ни одного доказательства того, что Киржаев А.Н. скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. Суд мотивировал свое постановление тяжестью предъявленного обвинения и наличием непогашенной судимости у Киржаева А.Н. Суд не учел наличие у Киржаева А.Н. места работы, данные о личности, признание вины, наличие возможности проживать в Московском регионе, намерение содействовать органам следствия. Самая строгая мера пресечения в отношении Киржаева А.Н. избрана незаконно, поскольку он являлся подозреваемым, обвинение на момент рассмотрения ходатайства следователя, не было предъявлено.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Киржаева А.Н. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Киржаев А.Н., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Киржаева А.Н. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Киржаева А.Н., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Киржаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Киржаева А.Н. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Киржаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Киржаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Киржаев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Киржаев А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Киржаеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Киржаева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирновой Е.А., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Киржаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года об избрании Киржаеву А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева