Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Мазо Б.Д.,

адвоката Куприянова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова А.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Мазо Б.Д., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Мазо Б.Д. и адвоката Куприянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 марта 2016 года Следственным управлением ФСБ России в отношении К., П, Мазо Б.Д., И., С., К-1. и иных лиц возбуждено уголовное дело N "_" по факту хищения бюджетных средств, при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия: "_", по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовное дело N "_" соединено в одном производстве с уголовным делом N "_", изъятым из производства УФСБ России по Псковской области, и уголовным делом N "_", изъятым из производства УФСБ России по Калужской области, с оставлением N "_".

13 апреля 2016 года на основании выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов возбуждено уголовное дело N "_" в отношении К., П., Мазо Б.Д. и других неустановленных лиц, обвиняющихся в совершении хищения бюджетных денежных средств при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Б" и мансардный этаж оборонительной казармы, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "К" 1759 г." (г. К), т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением руководителя следственного органа уголовные дела N "_" и N "_" соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N "_".

Приказом Министра культуры Российской Федерации от 06 августа 2012 года N "_" Мазо Б.Д. назначен на должность заместителя директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, а Приказом Министра культуры Российской Федерации от 22 марта 2013 года N "_" - на должность директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, в полномочия которого, кроме того, входило осуществление организации и контроля за деятельностью структурных подразделений, распределение функций между отделами, дача обязательных для исполнения указаний и поручений его работникам, подписание документов по вопросам деятельности департамента.

Мазо Б.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в процессуальных документах.

15 марта 2016 года Мазо Б.Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Мазо Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 июня 2016 года Мазо Б.Д. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Мазо Б.Д. неоднократно продлевался, последний раз 27 апреля 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 15 августа 2016 года.

Производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, а его срок неоднократно продлевался, последний раз - 21 апреля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 08 месяцев, то есть до 10 ноября 2016 года.

Ст. следователь по ОВД Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мазо Б.Д. под стражей, при этом ходатайство мотивировано тем, что для всестороннего расследования и завершения данного уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и оперативных действий. Учтено, что Мазо Б.Д. инкриминируется совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились. Мазо Б.Д. обвиняется в совершении конкретных преступных действий, которые не являются предпринимательской деятельностью. Расследование уголовного дела с учетом категории и степени общественной опасности, совершенных деяний, большого количества обвиняемых, объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, наличия иных лиц, причастных к совершению преступлений, которые до настоящего времени не установлены, представляет особую сложность.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Б.Д. выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в суд первой инстанции. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом ряд существенных процессуальных нарушений суда, перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ, не мог не повлиять на решение суда при вынесении постановления, ввиду чего оно подлежит отмене. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о проведении слушаний в закрытом судебном заседании. В обоснование ходатайства следователь не привел никаких аргументов, кроме общих слов о возможном разглашении государственной и "иной охраняемой законом тайны". При этом следователь не конкретизировал, в чем она состоит и к какой тайне относится. Нарушение конституционного принципа является основанием отмены обжалуемого решения. Приложение к ходатайству состоит из одних процессуальных документов. Представленных стороной обвинения оснований для продления ареста недостаточно. При отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения Мазо Б.Д. является несостоятельной. Мазо Б.Д. является больным человеком и не может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей. Просит отменить решение суда. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мазо Б.Д. и адвокат Куприянов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мазо Б.Д. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазо Б.Д. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен с нарушением его прав, без учета состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, его состояния здоровья, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка (л.д.217-224).

Суд правильно отметил, согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, чего нет по настоящему делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов о незаконном рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в закрытом судебном заседании, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст.241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, в том числе, в случае возможности разглашения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, не допустил. Все процессуальные права участников процесса соблюдены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазо Б.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий