Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13719/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Пирумова Г.У.,

адвоката Куприянова Ф.А., предоставившего удостоверение и ордер

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Пирумова Г.У., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Пирумова Г.У. и адвоката Куприянова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 марта 2016 года Следственным управлением ФСБ России в отношении К., Пирумова Г.У., М., И., С., К-1. и иных лиц возбуждено уголовное дело N "_" по факту хищения бюджетных средств при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия: "_" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовное дело N "_" соединено в одном производстве с уголовным делом N "_", изъятым из производства УФСБ России по Псковской области, и уголовным делом N "_", изъятым из производства УФСБ России по Калужской области, с оставлением N "_".

13 апреля 2016 года на основании выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов возбуждено уголовное дело N "_" в отношении К., Пирумова Г.У., М. и других неустановленных лиц, по факту хищения бюджетных денежных средств при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Б" и мансардный этаж оборонительной казармы, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "К" 1759 г." (г. К.), т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ

В тот же день постановлением руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одном производстве.

Согласно материалам, приказом Министра культуры Российской Федерации от 09 июля 2012 года N "_" Пирумов Г.У. назначен на должность директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, а Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2015 года N "_" назначен на должность статс-секретаря - заместителя Министра культуры Российской Федерации, в полномочия которого, помимо прочего, входили координация и контроль деятельности Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, дача поручений его руководителям.

Пирумов Г.У. обвиняется в совершении хищений денежных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качеств обвиняемого.

15 марта 2016 года Пирумов Г.У. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Пирумова Г.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2016 года Пирумову Г.У. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Пирумова Г.У. неоднократно продлевался, последний раз - 25 апреля 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. до 15 августа 2016 года.

Производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, а его срок продлен 21 апреля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 08 месяцев, то есть до 10 ноября 2016 года.

Старший следователь по ОВД Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пирумова Г.У. под стражей до 15 октября 2016 года включительно, при этом ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время необходимо выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования. Пирумову Г.У. инкриминируется совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, располагая значительной частью денежных средств, Пирумов Г.У. скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились. Расследование уголовного дела с учетом категории и степени общественной опасности совершенных деяний, большого количества обвиняемых, объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, наличия иных лиц, причастных к совершению преступлений, которые до настоящего времени не установлены, представляет особую сложность. Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Пирумов Г.У. обвиняется в совершении конкретных действий, которые не являются предпринимательской деятельностью.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. полагает, что представленных стороной обвинения оснований для ареста недостаточно. Кроме того, следствие не представило в суд ни одного доказательства подозрений Пирумова Г.У. в преступлениях. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указал, что основания и обстоятельства, положенные в основу решения судьи об аресте должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. При избрании и продлении меры пресечения суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению. Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, этого не сделал. В материалах лишь содержатся процессуальные документы: постановления о возбуждении уголовных дел по разным преступлениям, о соединении уголовных дел, об изъятии и принятии уголовных дел, о продлении срока следствия, о производстве следствия следственной группой, характеризующие обвиняемого материалы, которые не могут быть основанием для избрания и продления строгой меры пресечения и доказывать обоснованность подозрений в преступлениях. Сторона защиты считает, что сторона обвинения не представила в суд надлежащих доказательств реальности доводов об аресте. Отсутствуют фактические данные, которые в совокупности могли бы быть сочтены достаточными для избрания меры пресечения по ст. 108 УПК РФ. Суд не учел нарушения при предъявлении обвинения. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства обвиняемого по адресу: "_".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пирумов Г.У. и адвокат Куприянов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пирумова Г.У. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пирумов Г.У. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен с нарушением его прав, в отсутствие данных о его причастности к преступлениям, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пирумова Г.У., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий