Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13729/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтова С.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Тайдакова С.С.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тайдакова С.С. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года, которым

Тайдаков С.С., *******, судимый:

23 апреля 2012 года Головинским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.3 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

23 июня 2014 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159-1 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 2 апреля 2015 года по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1-му году и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Головинского городского суда г.Москвы от 23 апреля 2012 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Тайдакову С.С. назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тайдакову С.С. исчислен с 12 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 8 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., осужденного Тайдакова С.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тайдаков С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление им совершено 6 апреля 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Тайдаков С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тайдаков С.С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, просит суд апелляционной инстанции учесть, что он сам явился с повинной в правоохранительные органы, имеет на иждивении *****, преступление совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно у него ****, принес извинения потерпевшему, просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Тайдакова С.С. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Тайдакова С.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного Тайдакова С.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ является правильной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

С доводами жалобы о смягчении наказания Тайдакову С.С. согласиться нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также наличие в его действиях рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований к его снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года в отношении Тайдакова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: