Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 10-13731/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.В., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Харькова Е.Н., адвокатов Сердечного Р.В. и Костяева А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым в отношении

Харькова Е*** Н***, ************, продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2016 года органом следствия в отношении Харькова Е.Н. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.318 УК РФ. 23 июня 2016 года Харьков Е.Н. задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 24 июня 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. В настоящее время он продлен до 7 месяцев, то есть по 15 октября 2016 года.

Постановлением судьи 11 августа 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Никоноров Ю.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие в обжалованном постановлении конкретных доказательств наличия оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и указывая, что принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья не принял во внимание, что обвиняемый *********************************. Кроме того, автор жалобы полагает, что в настоящее время в связи с изменением законодательства и введением в Уголовный кодекс РФ ст.291-2, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, возникли основания для прекращения уголовного дела в части обвинения в особо тяжком преступлении и возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Защитник обвиняемого адвокат Костяев А.П. и сам обвиняемый Харьков Е.Н. в своих апелляционных жалобах, также не соглашаясь с судебным постановлением, просят о его отмене и с учетом личности обвиняемого, отсутствия реальных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления содержания под стражей, изменением уголовного законодательства избрать Харькову Е.Н. в качестве меры пресечения домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Харькова Е.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания Харьков Е.Н. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия. Упомянутые обстоятельства, как справедливо отметил судья, ранее послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод судьи о том, что о событии инкриминируемых Харькову Е.Н. деяний и причастности к ним обвиняемого свидетельствуют представленные следователем материалы, а правовая оценка действий обвиняемого не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу. По сообщению стороны защиты, до настоящего времени квалификация инкриминируемых подзащитному деяний остается неизменной. К тому же, помимо особо тяжкого деяния, Харькову Е.Н. предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Харькову Е.Н. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Харьков Е.Н. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении Харькова Е.Н. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Харькова Е*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: