Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13735/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Войтове С.В.,

участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 3/31 от 23 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым Саная *** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 6 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав обвиняемого Саная *** , адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08.07.2016 г. Саная *** задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в этот же день Саная *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09.07.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Саная *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.09.2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, до 07 месяцев, по 6 сентября 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемому Саная *** продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 6 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей и утверждает, что судом не принято во внимание то, что Саная *** имеет ***. Указывает, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения родители Саная *** гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и явку по любому требованию в следственные органы и суд. Полагает, что выводы следствия о том, что Саная *** может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, основаны на шаблонных формулировках и являются субъективной точкой зрения отдельных участников процесса. Просит постановление отменить, избрать в отношении Саная *** меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Саная *** обвинения в свершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и социального статуса, в связи с чем, обоснованно указал, что Саная *** , ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются сведения о наличии события преступления и о причастности обвиняемого Саная *** к его совершению, так как на него прямо указала потерпевшая А ***., как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит защитник, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Саная *** основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саная *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин