Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13737/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого -Макарова М.Е.,

адвоката -Познахирина В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Познахирина В.И.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым

Макарову М.Е., ********, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 4 сентября 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Макарова М.Е., его адвоката Познахирина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 августа 2016 года Макаров М.Е. был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя 4 отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С**** об избрании Макарову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Макарову М.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 4 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом вынесено решение при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, преступление, которое вменяют в вину его подзащитному Макарову М.Е. совершено в предпринимательской сфере и в силу ч.1-1 ст.108 УПК РФ ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, личность его подзащитного установлена, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ******, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление районного суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога либо домешенного ареста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Макарова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласияруководителя следственного органаи отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Макарова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Макаров М.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных в суд в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Макарова М.Е. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Макаров М.Е., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Макарову М.Е. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не имел право избрать Макарову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что преступление, которое вменяют ему в вину, связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Макарову М.Е.меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа2016 годаоб избрании обвиняемому Макарову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-