Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13744/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием заявителя Дурдыева И.Т.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дурдыева И.Т.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Дурдыева И.Т., прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении.

22 апреля 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба Дурдыева И.Т. оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку поводом для его обращения в суд стал ответ из прокуратуры г. Москвы на запрос уполномоченного по правам человека в городе Москве по его обращению, о том, что проверка его заявления проводится. Поскольку о результатах проверки ему ничего неизвестно, заявитель, считая, что проверка в действительности не проводится, обратился в суд с жалобой на бездействия прокуратуры. Однако суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не учел его доводы и не принял во внимание, что тем самым нарушаются его конституционные права.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с решением прокурора, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, после поступления 21.12.2015 г. в прокуратуру г. Москвы обращения Уполномоченного по правам человека в городе Москве Потяевой Т.А. в интересах Дурдыева о ненадлежащем рассмотрении ГСУ СК России по г. Москве его заявлений и ненадлежащем расследовании уголовного дела, прокурором 3-го отдела 16 управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел, наркоконтроля и юстиции Глен А.Н. 26.01.2016 г. дано заключение по результатам рассмотрения обращения, согласно которого все заявления Дурдыева компетентными органами рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, которые прокуратурой города признаны законными.

Помимо этого, как справедливо указано в постановлении, начальником 3-го отдела и заместителем прокурора г. Москвы в адрес заявителей даны мотивированные ответы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дурдыева, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, считает, что судебное постановление от 22 апреля 2016 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Дурдыева И**** Т**** в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий