Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13773/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*,

подозреваемого Никишкина В.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу подозреваемого Никишкина В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым

Никишкину В. А*, ранее судимому:

5 июня 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившемуся из мест лишения свободы в 2015 году,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Никишкина В.А. и адвоката Сакмарова П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

2 августа 2016 года следователем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 августа 2016 года Никишкин В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2016 года следователь * с согласия начальника СО, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Никишкина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 октября 2016 года включительно.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года в отношении подозреваемого Никишкина В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Никишкин В.А. просит постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В обоснование своей жалобы подозреваемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Его пояснения в суде о том, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться и препятствовать производству по делу, ничем не опровергаются. Суд не принял во внимание, что он имеет постоянный доход, является инвалидом, а также заключение врачей о его состоянии здоровья. Кроме того, суд не учел, что колеса не похищал, а нашел и хотел их доставить в отделение полиции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Никишкину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Никишкина В.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Никишкина В.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Никишкин В.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянной и временной регистрации на территории РФ; имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление; проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, совершенных на территории Московского региона, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Никишкин В.А., может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого Никишкина В.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Никишкина В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никишкина В.А., суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными им в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Документального подтверждения о том, что Никишкин В.А. работал и имел постоянный источник дохода, а также имеет инвалидность, в материалах, представленных на апелляционное рассмотрение, не содержится.

Каких-либо данных о том, что Никишкин В.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никишкина В.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Никишкин В.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Никишкина В.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, была проверена судом первой инстанции и вопреки доводам подозреваемого в суде апелляционной инстанции, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетеля, протоколом очной ставки, подтверждается.

Доводы подозреваемого о его невиновности, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Никишкина В.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Никишкина В.А., суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку он подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказания на срок свыше трех лет лишения свободы. И с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, который *, инкриминируемое преступление, по версии следствия совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Никишкин В.А., может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Никишкина В.А. на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не буде способствовать проведению предварительного следствия в установленные законом сроки и не обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку в орган предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Никишкина В. А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова