Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13793/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Герцен А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Волынец Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волынец Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении адвокату Волынец Д.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Н.а Р.Х.

Выслушав выступление адвоката Волынец Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

установил:

Уголовное дело N 25202 возбуждено СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы 04 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

05 января 2015 года по подозрению в совершении преступления задержаны М.З.Р., Н. Р.Х., И. М.Р., в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 марта 2015 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N 301949. 20 марта 2015 года с уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N 274308. Соединенному уголовному делу присвоен N _...

22 октября 2015 года Н.у Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Н.а Р.Х., а также других неоднократно продлевался.

Уголовное дело дважды направлялось в суд и было возвращено прокурору.

13 мая 2016 года обвиняемый Н. и его защитник уведомлен об окончании следственных действий и начато выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Объем уголовного дела составляет 10 томов, из них тома 9, 10 содержат материалы, возникшие после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

19 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок для ознакомления Н.у Р.Х., его защитнику Б. О.А. по 30 июля 2016 года.

19 июля 2016 года адвокатом Волынец предоставлен ордер N 22 от 19 июля 2016 года по осуществлению защиты обвиняемого Н.а Р.Х. на основании заключенного соглашения.

По состоянию на 1 августа 2016 года адвокат Волынец Д.Н., уведомленный надлежащим образом о времени, дате и месте ознакомления с материалами дела, ознакомился с томами с 1 по 3 в полном объеме, после чего сообщил, что готов продолжить ознакомление в конце следующей недели, о чем составлен рапорт.

Следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве В.С.В. обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы об установлении адвокату Волынец срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что защитник злоупотребляет своими правами и явно затягивает время.

Постановлением суда от 05 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волынец Д.Н., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление, незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит положения ст. ст. 53, 217 УПК РФ и считает, что данные требования закона судом не приняты во внимание. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом ссылается на то, что приступил к ознакомлению с материалами дела 19 июля 2016 года, в процессе ознакомления ему необходимо посещать Н., с целью согласования позиции и подготовки соответствующих ходатайств. Обращает внимание на среднее время ознакомления с материалами уголовного дела иных участников процесса. Считает, что доступ к изучению материалов дела затруднен в результате действий следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении срока ознакомления защитнику Н. адвокату Волынец с материалами уголовного дела, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что действия защитника свидетельствуют о явном затягивании времени, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми следует ознакомиться. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, а также защитника, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием фототехники, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивает ознакомление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Волынец Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: