Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13803/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвокатов Амосова А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N***, Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемых Алиева Э.И.о. и Нифталиева Р.Т.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я.А. Недосекина на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

АлиеваЭ.И.о., судимого,

и Нифталиева Р.Т.о., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых оставлена без изменения.

Доложив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Я.А. Недосекина, выслушав выступление прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемых Алиева Э.И.о. и Нифталиева Р.Т.о., адвокатов Амосова А.Л. и Яковенко А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Алиева Э.И.о. и Нифталиева Р.Т.о. 04 июля 2016 года поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года данное уголовное дело возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.А. Недосекин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как доводы, приведенные судом в постановлении, несостоятельны. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и вынесению справедливого решения. По мнению автора представления, выводы суда о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, не установлен, не обоснованы, поскольку считает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим указана стоимость похищенного у него имущества в сумме *** рублей, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", ст. 283 УПК РФ, считает, что суд самостоятельно может назначить судебную экспертизу, и отсутствие документального подтверждения стоимости предметов хищения не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу. Государственный обвинитель считает, что суду ничто не мешало принять решение по делу по существу, и просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, и нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования Алиев Э.И.о. и Нифталиев Р.Т.о. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечений в качестве обвиняемых, Алиев Э.И.о. и Нифталиев Р.Т.о. обвиняются в том, что по предварительному сговору между собой тайно похитили принадлежащий потерпевшему Г.А.А. автомобиль марки "***" г.н.з. ****, стоимостью *** рублей, в котором находились электролобзик марки "***" стоимостью *** рублей, угловая шлифовальная машинка марки "***" стоимостью *** рублей, торцовочная дисковая пила марки "***" стоимостью **** рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторная марки "***" стоимостью *** рублей, а всего причинили ущерб на общую сумму **** рублей, т.е. в крупном размере.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что похищенная у потерпевшего автомашина была обнаружена и изъята, и, кроме того, по данной автомашине была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, однако вопрос о стоимости данной автомашины органами следствия не выяснялся.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что органами следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшему Г.А.А., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ущерб установлен органами следствия только на основании заявления потерпевшего и его показаний, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного. Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а только показания потерпевшего не могут свидетельствовать о сумме ущерба.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. А поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу, не состоятельны. Предоставленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные нарушения закона в предъявленном обвинении Алиеву Э.И.о. и Нифталиеву Р.Т.о. нарушают их право как обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части, и не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Алиева Э.И.о. и Нифталиева Р.Т.о., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Я.А. Недосекина - без удовлетворения.

Председательствующий: