Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13817/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника-адвоката Волченко С.Ю., предоставившей удостоверение N*** и ордер N**** от ******

обвиняемого ***

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Саидова Р.М. и Волченко С.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ** *******, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** Кравченко А.А. об установлении обвиняемому Иванову В.В. и его защитникам - адвокатам Волченко С.Ю., Козяйкину Н.Я., Касаеву А.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до ************ включительно.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого ******. и защитника-адвоката Волченко С.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *** , возбужденное *********** года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

******** года в порядке ст.91,92 УПК РФ по данному делу задержан ***

******** года предъявлено обвинение *** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

******* года постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

******** перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в окончательной редакции.

******** его защитники и все потерпевшие по уголовному делу уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно от защитников.

Срок предварительного следствия установлен до **********.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года по ходатайству следователя обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Волченко С.Ю., Касаеву А.К., Козяйкину Н.Я. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до ******* года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Саидов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не подтверждённым обстоятельствами, изложенными в постановлении. Вывод суда о том, что сторона защиты и обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, не соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и не нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, не основан на представленных в суд материалов. Вывод следователя прямо противоречит событиям, происходящим на стадии ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что следователем не все тома дела предоставлялись для ознакомления, они были в не прошитом виде. Своими действиями орган следствия препятствовал ознакомлению с материалами дела, что является грубейшим нарушением права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волченко С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным как с нарушением материального, так и процессуального права, нарушающим основополагающие права обвиняемого на защиту, предусмотренные Конституцией РФ и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя не содержит каких-либо доказательств затягивания стороной защиты и обвиняемым процедуры ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что защитники до сих пор не знают сколько составляют материалы уголовного дела, так как следователь предоставляет материалы уголовного дела в не полном объеме и в не прошитом виде. Считает, что орган предварительного расследования грубо нарушает права как обвиняемого на защиту, так и адвокатов на оказание надлежащей юридической помощи. При этом следователь никогда не уведомлял адвокатов о дне ознакомления, о дне рассмотрения ходатайства в суде узнала в ходе уже проводимого судебного заседания, в связи с чем не смогла предоставить суду доказательства, аргументирующие позицию защиты. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности графика ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, *** приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела *****, в период с ******* года по настоящее время ***** знакомился с делом 27 раз в среднем от 20 минут до 1 часа в день, от одной трети тома уголовного дела до менее чем с томом дела, при этом периодически отказываясь от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин. Адвокаты **** с ********** года для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись.

**** была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако обвиняемый **** и его защитники, необоснованно затягивают выполнение данного процессуального действия.

Таким образом, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе.

Вопреки довода защиты, данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитниками и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитники и обвиняемые явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что материалы уголовного дела предоставлялись на ознакомление в расшитом и непронумерованным виде, в неполном объеме, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела соответствующих замечаний от обвиняемого и защитника не поступало, что свидетельствует о том, что уголовное дело для ознакомления было предоставлено на ознакомление в надлежащем виде.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд, где обвиняемый и защитники могут дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию и рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кравченко об установлении обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Волченко С.Ю., Козяйкину Н.Я., Касаеву А.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до ***** года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Саидова Р.М., Волченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: