Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13819/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 30 августа 2016 года

обвиняемого Рейеса

переводчика Сутковецкой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Гурьевой Е.В. и обвиняемого Рейеса на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2016 года в отношении:

Рейеса - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Рейеса, защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело N **********, возбуждённое 17 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Рейес

17 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Рейес

17 мая 2016 года Рейесу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Рейеса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 17 октября 2016 года.

12 августа 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Рейесу продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гурьева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда противоречит требованиям ст.97,99 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Указывает, что каких-либо реальных и достоверных сведений, подтверждающих доводы о том, что Рейес может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу, не имеется и следствием не представлено. Считает, что только обвинение Рейеса в совершении преступления, непризнание им своей вины, а также отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рейеса иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рейес выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на неправильную квалификацию его действий, что данное нарушение повлияло на избрание ему незаконной меры пресечения. Указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 УК РФ не имеется, обвинение строиться только на показаниях потерпевшего, однако никакого насилия в отношение потерпевшей он не применял и умысла на хищение у него не было, поэтому он и не скрывался с места происшествия. Считает, что доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда либо препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Он ранее не судим, имеет место жительства в г. Москве, недавно заключил новый договор аренды квартиры, у него серьезная проблема со здоровьем в связи с ранее полученным в своей стране огнестрельным ранением лица в связи с чем он нуждается в операции. Просит отменить постановление суда, изменить ему, как меру пресечения на более мягкую, так к и изменить квалификацию его действий, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рейеса внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рейеса судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рейеса судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рейесу обвинения, данные о личности Рейеса, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, семейное положение и его состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Рейес может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Рейесу меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и суд апелляционной инстанции.

Оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рейеса подозрения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Рейеса, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации и оценке доказательств не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рейес не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Рейесу на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Гурьевой Е.В. и обвиняемого Рейеса - без удовлетворения.

Председательствующий: