Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 10-13825/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

при секретаре фио,

а также с участием следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей ...и паспортные данные, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, поселок адрес, д...., ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося ...", а также наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося и.о. генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, ..., ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, являющейся финансовым директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей ...и паспортные данные, работающего начальником службы в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, работающего ведущим инженером отдела закупок авиационного и радиоэлектронного оборудования в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановление продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата Следственным Комитетом РФ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении работ по ремонту систем кондиционирования воздушных судов наименование организации.

В тот же день фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

В тот же день фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата срок содержания обвиняемых под стражей был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 09 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Особая сложность данного уловного дела связана с выполнением следственных и иных процессуальных действий в различных регионах РФ, производством сложных судебных экспертиз, требующих длительное время. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, по мнению органов предварительного расследования не имеется.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельства по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере учтены сведения о ее личности, а именно то, что она является гражданкой РФ, недвижимость за пределами РФ не имеет, ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и престарелую бабушку. Считает, что в настоящее время отпали обстоятельства, дающие возможность продления срока содержания под стражей, так как все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, однако в условиях следственного изолятора должная медицинская помощь ей не оказывается. Считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является одним из способов оказания на нее давления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следствием суду не были представлены доказательства хищения бюджетных денежных средств. Судом первой инстанции при принятии решения были проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства не были похищены обвиняемыми, а также сведения о внебюджетном источнике финансирования. Полагает, что судом не была проверена причастность фио к инкриминируемому ей преступлению. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, опровергающих доводы следствия о совершении обвиняемой мошенничества. Отмечает, что вмененное ее подзащитной преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем находит принятое судом решение противоречащим положениям ст. 108 УПК РФ. Полагает, что следствие не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении или реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает в качестве допустимого доказательства рапорт оперативного сотрудника в отношении обвиняемой. Делает вывод о том, что в настоящее время изменились основания, учитываемые судом при принятии решения об избрании меры пресечения, а, следовательно, имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест или залог. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о личности фио, которая является гражданкой РФ, состоит в браке, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, ранее не судима, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, при этом в условиях следственного изолятора должная медицинская помощь ее подзащитной не оказывается. Делает вывод о том, что продление ранее избранной меры пресечения не является единственно возможным средством обеспечения беспрепятственного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест либо залог.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда необоснованным и незаконным, и, как следствие, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование своей жалобы указывают на отсутствие по делу доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагают, что судом не учтено, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, неработающую супругу, страдающую хроническим заболеванием, наличие у него постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимостей. Считают, что необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий не может служить основанием для продления срока содержания их подзащитного под стражей. Указывают, что причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными материалами, а проверить информацию, изложенную в рапорте оперативного сотрудника, не представляется возможным, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 89, 108 УПК РФ данный рапорт не мог быть положен судом в основу принятого решения. Просят постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио принято при отсутствии обоснованных подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Оспаривает обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют документы о хозяйственной деятельности упомянутых следствием юридических лиц, о причинении им ущерба и о размере ущерба, о признании кого-либо потерпевшим, то есть делает вывод о том, что суду не были представлены доказательства события преступления. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены в достаточной мере сведения о личности фио, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличие у него также на иждивении родителей пенсионного возраста, неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, постоянного места жительства в адрес. Просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда и ходатайство следователя необоснованными, незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата следственными органами не были предоставлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника, а также результаты ОРД не отвечают требованиям ст.89 УПК РФ и учтены судом при принятии решения в нарушение положений Постановления Пленума ВС от дата N 8 "О некоторых опросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Указывает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что в силу действующего законодательства данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что судом также не проверялось наличие достаточных данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, и в материалах таких данных не имеется. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, и, как следствие, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают, что судом при принятии решения были проигнорированы руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда РФ от дата N 41. Указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Считают, что в представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Делают вывод об отсутствии события преступления, ссылаясь при этом на то, что вменяемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оплата по договору производилась не бюджетными денежными средствами. Выражают несогласие с тем, что суд при принятии решения учел рапорт оперативного сотрудника в отношении их подзащитного, который, по мнению авторов апелляционной жалобы, противоречит принципам относимости, достоверности и допустимости. Отмечают, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращают внимание, что в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, поэтому довод следствия о том, что фио может повлиять на ход следствия является несостоятельным и необоснованным. Кроме этого, полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о личности фио, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических серьезных заболеваний, требующих ежедневного медикаментозного лечения, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем выводы суда о его возможности повлиять на ход следствия и скрыться противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Просят постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении их подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства не была проверена обоснованность подозрения в причастности фио И.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что доводы следствия о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами по делу. Выражает несогласие с тем, что суд отверг доводы защиты об отсутствии таких оснований. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что доводы следствия о наличии по делу таких доказательств являются голословными. Полагает, что приложенные рапорта и справки, полученные в результате проведения ОРМ, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что в действиях фио отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что следствие не представлено доказательств хищения обвиняемыми именно бюджетных средств, в связи с чем инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Просит учесть, что запланированные следователем следственные действия не требуют участия фио, каким-либо образом повлиять на их проведение он также не может. Считает, что следователем также не представлено доказательств наличия по делу оснований, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его возврат, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные, характеризующие его личность, в том числе наличие у него постоянного места жительства в адрес, собственности в виде дома, постоянного источника доходов, нахождение на его иждивении малолетнего сына и престарелой матери, оказание материальной поддержки старшей дочери, отсутствие судимостей, а также состояние его здоровья, его нуждаемость в регулярной медицинской помощи и медикаментозном лечении, что в условиях следственного изолятора невозможно. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио считают, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование своей позиции указывают на то, что судом при принятии решения необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагают, что судом при принятии решения в недостаточной степени были учтены сведения о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу. Отмечает, что довод следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда является голословным, поскольку следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у их подзащитного за границей имеет собственность, а загранпаспорт на имя фио в настоящее время изъят следователе. Находят предоставленный следователем рапорт оперативного сотрудника в отношении их подзащитного недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Считают, что в представленных в суд материалах не содержится доказательств, подтверждающих хищение именно бюджетных средств. Обращают внимание на то, что защитой представлены доказательства, свидетельствующие о внебюджетном источнике финансирования оплаты по договору, в связи с чем приходят к выводу, что инкриминируемое их подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Выражают несогласие с тем, что суд не указал обстоятельства, по которым фио не может содержаться под домашним арестом. Полагают, что доводы следствия о возможности фио воспрепятствовать предварительному следствию носят предположительный характер. Просят постановление суда отменить, избрать их подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что каждый из обвиняемых обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из них. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, особая сложность данного уголовного дела. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против каждого из обвиняемых обвинения и их причастности к инкриминируемому преступлению, которая усматривается из показаний свидетелей, иных доказательств, представленных в суд первой инстанции органом предварительного расследования.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Представленные же стороной защиты как в суд первой, так и апелляционной инстанции договора за N 291, 563, а также банковские гарантии, вопреки доводам обвиняемых и адвокатов не опровергают выводы суда первой инстанции об имевшем место событии преступления и не влияют на законность принятого решения.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемым преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что деятельность привлеченных к уголовной ответственности лиц не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, количеством участников уголовного судопроизводства и запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела, количества его участников, особой сложности данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой фио

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении фио подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивных частях постановления суд допустил техническую ошибку в отчестве обвиняемого фио, указав Владимирович вместо фио. Указанная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, который непосредственно и принимал участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, уточнив во вводной и резолютивных частях постановления отчество фио как фио.

В остальной части это же постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио фио, фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...