Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13829/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Новикова С.В.

защитника - адвоката Михайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Новикову С***** В***** ***** года рождения, уроженцу *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Михайлова Ю.В. и обвиняемого Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Новиков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 июня 2016 года в отношении Новикова С.В. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Новиков С.В. задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ 08 июня 2016 года.

08 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2016 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Новикова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Ходатайство следствия о необходимости продления Новикову С.В. срока содержания под стражей мотивировано тем, что для завершения расследования по настоящему уголовному делу необходимо установить и допросить соучастников преступления, собрать характеризующий материал на Новикова С.В. из *****, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Новикову С.В. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Новиков С.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда Новикову С.В. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В. в защиту интересов Новикова С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что Новиков С.В. собирается скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью и принял решение, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Новиков С.В. инвалид ***** группы по *****, и согласно справке нуждается в постоянном постороннем уходе, он *****, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего сына, является пенсионером, т.е. имеет средства к существованию, поэтому выводы суда о том, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Новикова С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Новиков С.В. и адвокат Михайлов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Новикова С.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Новикова С.В. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Новикову С.В. деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова С***** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: