Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 10-13831/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитников - адвоката Фетисовой Ю.Б. и Бичурина Р.Ж.,

обвиняемых Генинга А.А. и Кочкорбай У.Т. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката Караева К.Т. и Бичурина Р.Ж.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г., которым

Генингу А**** А****, родившемуся **** г. в ****, постоянно зарегистрированному там же по адресу: ****, неженатому, ранее не судимому,

Кочкорбай У**** Т****, родившемуся **** г. в ****, постоянно зарегистрированному там же, неженатому, учащемуся, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца и 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 29 октября 2016 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемых Генинга А.А. и Кочкорбай У.Т., защитников адвокатов Фетисову Ю.Б. и Бичурина Р.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 07.10.2015 г.

В качестве подозреваемых в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Генинг и Кочкорбай задержаны 07 февраля 2016 г., в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С 08 февраля 2016 г. Генинг и Кочкорбай по постановлению судьи содержатся под стражей.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, по которым Генинг и Кочкорбай подозреваются в совершении ряда преступлений, в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обоих обвиняемых под стражей продлевался судом, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 07 августа 2016 г.

Срок следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 29 октября 2016 г.

03 августа 2016 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Генинга и Кочкорбай продлен срок содержания под стражей еще на 2 месяца и 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 07 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. в защиту Кочкорбай указывает на необоснованность принятого судом решения , мотивируя свои доводы тем, что суд при решении вопроса о дальнейшем содержании Кочкорбай под стражей не учел, что обвиняемый ранее не судим, имеет возможность проживать в г. Москве, он молодого возраста, находится на иждивении своих родители, способных обеспечить его содержание под домашним арестом. Считает также, что в ходатайстве следователя не содержится реальные основания и мотивы необходимости оставления прежнем самой суровой меры пресечения, отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства; а вывод суда о том, что Кочкорбай может продолжить заниматься преступной деятельностью, бездоказателен. По приведенным выше доводам защитник просит отменить обжалуемое решение и изменить меру пресечения Кочкорбай на домашний арест.

Защитник обвиняемого Генинга - адвокат Караев К.Т., не соглашаясь с судебным решением, свои доводы мотивирует незаконностью, необоснованностью постановления судьи, считая, что следствием не представлено в суд письменных доказательств, подтверждающих намерения и возможность обвиняемого скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию. Утверждает, что суд при постановлении своего решения не обсудил возможность применения к Генингу иной, более мягкой меры пресечения; не проверил в достаточной степени обоснованность подозрений Генинга в совершении иных инкриминируемых ему преступлений, а также не учел состояние здоровья его родителей, нахождение на его иждивении супруги, а также его службу в армии, наличие правительственной награды и положительные характеристики, не мотивировав также свое решение по ходатайству защиты о применении к Генингу иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, вывод судьи районного суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитников, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Генингу и Кочкорбай иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Генингу и Кочкорбай обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, судьей принималось во внимание, помимо обстоятельств дела, что Генинг и Кочкорбай в настоящее время обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозреваются в серии аналогичных преступлений, официально не трудоустроены, Генинг по месту регистрации не проживает, Кочкорбай в России не имеет постоянного места жительства, в Москве оба пребывают временно.

С учетом характера и тяжести выдвинутого против Генинга и Кочкорбай обвинения, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание Генинга и Кочкорбай под стражей обусловлена необходимостью проведением конкретных следственных мероприятий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом сроки.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к совершению еще и других преступлений Генинга и Кочкорбай.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, в том числе состояния здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сами обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 03 августа 2016 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Генинга А**** А**** и Кочкорбай У**** Т**** оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий