Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13834/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Давудова К.С., представившего удостоверение N 7931 и ордер N 009130,

обвиняемого Легай А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года, которым

Легай А**** М****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ****, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, то есть по 26 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Легай А.М. и адвоката Давудова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2016 года следователем в отношении Картоевых и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

28 июля 2016 года Легай А.М. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

29 июля 2016 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Легай А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Давудов К.С. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, указывает на то, что судья, удовлетворяя ходатайство следователя, мотивировала свое решение исключительно тяжестью преступления, в котором Легай подозревается. Обращает внимание на то, что Легай не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, о чем он заявил в судебном заседании; суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании Легай меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, где проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, постоянное место работы и вид на жительство в РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Считает, что суд, отказав в ходатайстве защиты об отложении заседания на 72 часа, нарушил нормы процессуального права. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Легай меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Легай А.М. и адвокат Давудов К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Легай А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Легай А.М., подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с потерпевшей и свидетелем, является гражданином другого государства, по месту временной регистрации в РФ не проживает, наличие у него легального источника дохода достоверно не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Легай А.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Легай А.М. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, имеет возможность скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Легай А.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, в том числе о наличии у него иждивенцев, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Легай А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Легай А.М. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает суд доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Легай А.М. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вопросы о виновности лица, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оставил ходатайство защиты об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа без удовлетворения, посчитав достаточными, содержащиеся в представленных материалах данные, для разрешения ходатайства следователя по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Легай А**** М**** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: