Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13836/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Рудакова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 г. апелляционные жалобы адвоката Александровой Ю.А., обвиняемого Рудакова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 г., которым

Рудакову А*** А***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, постоянно зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 6 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав обвиняемого Рудакова А.А. и адвоката Князеву Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Александрова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не согласна с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Рудакову А.А. , считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при решении вопроса о продлении Рудакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждаются ли указанные основания конкретными объективными данными. Суд не обсудил возможность применения к Рудакову А.А. иной, более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что Рудаков А.А. является гражданином РФ , постоянно зарегистрирован на территории ***, не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, готов трудоустроиться. По делу выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника , свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Ставит вопрос об изменении постановления суда, избрании меры пресечения Рудакову А.А. не связанной с заключением под стражу.

Обвиняемый Рудаков А.А. в апелляционной жалобе указывает, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории ***, не судим , к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, имеет на иждивении *** детей. В Москве имеет возможность трудоустройства. Не намеревается скрываться от следствия. Указывает, что следствие ссылается на те же основания для продления меры пресечения, что и на начальном этапе следствия. Суд не учел данные о его личности. Ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений , только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Рудакова А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Рудакову А.А. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Рудакова А.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Рудакову А.А. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство предварительного расследования и его окончание. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Дело представляет особую сложность по количеству обвиняемых, объему проведенных следственных действий .

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Рудакову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Рудакову А.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Рудакова А.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Рудакова А.А. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Установлено, что порядок предъявления обвинения Рудакову А.А. , соблюден. Вопрос о доказанности вины обвиняемого на данной стадии судом не рассматривается.

Рудаков А.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически там не проживает. С целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы Рудаков А.А. может скрыться от следствия. Отсутствуют сведения о наличии у него легальных источников дохода. Обвиняется в корыстном преступлении, в составе группы лиц по предварительному сговору. Не все соучастники установлены и задержаны. Указанные обстоятельства остаются актуальными, позволяют сделать вывод, что находясь на свободе, Рудаков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд располагал сведениями о семейном положении Рудакова А.А., наличии у него малолетнего ребенка и принимал их во внимание при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Рудаков А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Рудакову А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудакова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александровой Ю.А. и обвиняемого Рудакова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий