Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13849/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "*************" Р********* В.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

жалоба генерального директора ООО "************" Р********* В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении жалобы - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Генеральный директор ООО "************" Р********* в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя на решение должностных лиц ОМВД России по району Митино г. Москвы о направлении материала проверки в УВД по г. ************.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель Р********* просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, поскольку прокурором не был соблюден порядок рассмотрения жалоб.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 13 апреля 2015 года генеральный директор ООО "*************" Р********* обратился в ОМВД России по району Митино г. Москвы с заявлением о преступлении в отношении С*, К*.

19 мая 2015 года по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ материал направлен в отдел полиции N 1 УВД по г. **********у.

29 июня 2015 года указанное процессуальное действие было обжаловано заявителем Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Поскольку материал проверки находился в отделе полиции N 1 УВД по г. *, прокурором было принято решение о направлении жалобы заявителя по поднадзорности прокурору ******* района г. *********а.

Впоследствии указанный материал был возвращен из УВД по г. ******** и 11 декабря 2015 года в порядке ч. 3 ст. 152 УПК РФ передан по подследственности для проведения проверки в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы.

О производстве всех вышеуказанных процессуальных действий заявитель был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК.

При этом, направление заявителю копии соответствующего постановления законом не предусмотрено.

Таким образом, фактов бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобе заявителя не имеется, а предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время фактически отсутствует.

При этом, действия прокурора и принятое судом решение не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения исследованными в суде материалами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по жалобе генерального директора ООО "************" Р********* В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий