Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13854/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Григорова А.В., обвиняемого Сидорова А.В., защитника-адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Сидорова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым

Сидорову А*В*, *****************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 05 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 08 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 10 июня 2016 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. 26 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен по 05 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сидорову срока содержания под стражей по 05 октября 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сидорова под стражей продлен по 05 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоров выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет **************. Скрываться от следствия и суда не собирается, находясь на свободе, выплачивал денежные средства потерпевшим, а его арест воспрепятствует выплате денежных средств.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Сидорову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Сидоров обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, не все соучастники которого установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сидорову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования дела в отношении Сидорова и срок содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Каких-либо данных о том, что Сидоров не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года в отношении Сидорова А* В*, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: