Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13855/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Кузнецова А.А., адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 01 сентября 2016 года апелляционное представление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Антонова-Романовского В.Г.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Степанса Д**** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление прокурора, поддержавшего представление, адвоката, суд

установил:

Степанс обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что обвинение не содержит описания способа и конкретных обстоятельств совершенного Степансом преступления. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указана формулировка "завладело денежными средствами в размере ******* рублей, принадлежащим Ш*й Е.Ю., после чего с места совершения преступления скрылось с похищенным" порождает неясности и свидетельствует о возможном участии другого лица в преступлении.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Головинского районного суда от 04 августа 2016 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку доводы судьи о том, что указанная в обвинительном заключении формулировка "завладело денежными средствами в размере *****рублей, принадлежащим Ш* Е.Ю., после чего с места совершения преступления скрылось с похищенным" порождает неясности и свидетельствует о возможном участии другого лица в преступлении нельзя признать обоснованными, так как согласно смыслу уголовно-процессуального законодательства постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно полно и точно отражать фактическую и юридическую сторону обвинения, также должно быть составлено так, чтобы оно было понятно обвиняемому. Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Головинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о неконкретности предъявленного Степансу обвинения заслуживают внимания. Суд правильно пришел к выводу, что с целью защиты от предъявленного обвинения Степансу должно быть уточнено обвинение и указано, каким способом Степанс совершил преступление, конкретные действия Степанса при его совершении.

Являются правильными и выводы суда о том, что нарушения, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемому Степансу была избрана мера пресечения в виде личного поручительства. Однако в постановлении суда ошибочно указана избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в постановление следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Степанса Д* в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы, изменить, указав в резолютивной части об оставлении без изменения меры пресечения в виде личного поручительства, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: