Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13858/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Николаева А.В., его защитника - адвоката Боровика В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым в отношении

Николаева А* В*, *****************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ********** 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Николаева А.В., адвоката Боровика В.В., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

08 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Николаева А.В.

09 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Николаев задержан.

11 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2016 года в отношении Николаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев до 08 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Николаева под стражей продлен на 2 месяца до 08 октября 2016 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Николаев и адвоката Боровика просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Следствие по делу ведется неэффективно. Не учтено, что Николаев является гражданином РФ, сотрудничает со следствием, имеет **************. Суд не мотивировал свой отказ в избрании другой, более мягкой меры пресечения. Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Николаева под стражей от 28 июля 2016 года подписано не следователем Ч*, который в июле 2016 года находился в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Николаеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Николаева представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Николаев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, задержан в результате ОРМ, пытался оказать давление на свидетеля, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Николаеву была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу защиты фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Николаева срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Николаева под стражей от 28 июля 2016 года подписано следователем Ч*, имеющим соответствующие должностные полномочия.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в отношении Николаева А* В* - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий