Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13861/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Григорова А.В., адвоката Горяиновой С.А., обвиняемого Дубина Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Терентьева Р.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Дубина Р* Р*, ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Григорова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Дубина Р.Р., адвоката Горяиновой С.А., просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Дубина возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указано в постановлении суда, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, не соблюдена процедура возбуждения уголовного дела, следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьев Р.О. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, суд в постановлении ссылается на материалы дела, которые в судебном заседании не исследовались. Суд не указал, какие имеются препятствия для рассмотрения дела по существу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их объективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органом следствия была нарушена процедура возбуждения настоящего уголовного дела, которое было выделено из другого уголовного дела в отдельное производство, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что выделенные материалы были направлены следователем руководителю следственного органа, а копия постановления о выделении материалов уголовного дела - прокурору, также, как указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют сведения о поручении руководителем следственного органа следователю С* Н.А., которым было возбуждено уголовное дело в отношении Дубина, проведение проверки по выделенным материалам.

Между тем, указанные обстоятельства, связанные с выделением материалов дела в отдельное производство, не были надлежащим образом проверены судом, в том и числе путем допроса в судебном заседании следователя и руководителя следственного органа.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обвинительное заключение по делу Дубина было направлено прокурору с согласия руководителя именно того следственного органа, на отсутствие поручения которого на проведение проверки по выделенным материалам указал суд в постановлении, как на одно из оснований для возвращения дела прокурору.

Как следует из положений ст.237 УПК РФ, они не содержать такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение процедуры возбуждения уголовного дела.

Указанные судом в постановлении иные основания для возвращения уголовного дела прокурору также не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.

Данная норма закона предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению дел по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком, в важнейших следственных документах отсутствуют необходимые подписи, стороне защиты отказано в рассмотрении ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного дела).

Суд в постановлении в качестве оснований для возвращения дела прокурору указал, что свидетели Ф* и Г* перед опознанием Дубина и проведением с ним очных ставок не были допрошены в рамках уголовного дела N ***********.

Вместе с тем, данные свидетели были допрошены до проведения указанных следственных действий в рамках другого уголовного дела, материалы которого были выделены в отдельное производство и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Дубина. Копии указанных протоколов допросов, заверенные печатью следственного подразделения, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции указал, что допрос свидетелей Р* и С* был проведен одним и тем же должностным лицом в одно и тоже время. Вместе с тем, как следует из протоколов допроса указанных свидетелей, время их допроса совпадает только в течение 5 минут.

Также суд сослался в постановлении на то обстоятельство, что постановление о признании С* потерпевшим, его допрос в качестве потерпевшего и предъявление ему для опознания Дубина произведены до возбуждения уголовного дела - то есть до 16 часов 30 минут 28 августа 2015 г.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что в материалах дела (т.1 л.д. 2) имеется постановление об уточнении данных, в котором указано, что в связи с допущенной в постановлении о возбуждении уголовного дела опечаткой временем возбуждения уголовного дела в отношении Дубина следует считать 12 часов 00 минут 28 августа 2015 г.

Вывод суда о том, что постановление о признании потерпевшим было объявлено С* * 2016 г. опровергается материалами уголовного дела, в которых имеется запись о том, что указанное постановление было объявлено потерпевшему С*28 августа 2015 г. (т.1 л.д. 169).

Таким образом, ни одно из указанных судом в постановлении обстоятельств нельзя признать основаниями, по которым в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона собранные по делу доказательства подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Если судом в ходе проверки и оценки доказательства будет установлено, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд обязан исключить их из перечня доказательств, как недопустимые.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что указанные им в постановлении обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

Каких-либо конкретных нарушений положений ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Дубина прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дубина Р*Р* отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Дубина Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: