Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13895/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Иерусалимского П.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Есиповской И.Т.,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иерусалимского П.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым

Есиповской И. Т.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Иерусалимского П.А. и обвиняемой Есиповской И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильева М.Е. об уточнении анкетных данных Есиповской И.Т. и оставлении постановления в остальной его части без изменения, суд

установил:

14 ноября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Есиповской. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

15 ноября 2015 года Есиповская задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2015 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Есиповской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14 октября 2016 года.

Срок содержания обвиняемой Есиповской под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а 11 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции этот срок продлен до 10 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Иерусалимский П.А. просит постановление судьи изменить и принять новое решение об избрании в отношении Есиповской в качестве меры пресечения домашнего ареста. Обосновывая жалобу, защитник указывает на наличие оснований для изменения в отношении своей подзащитной меры пресечения на более мягкую, а именно - домашний арест, и отсутствие в материалах судебной проверки фактических данных, подтверждающих намерение Есиповской каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, автор жалобы ссылается на непроведение с участием Есиповской каких-либо "значимых" следственных действий, упоминает сведения о ее личности и семейном положении, а также заявляет о немотивированности обжалуемого процессуального решения. В заключение адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на реальную возможность эффективного применения ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Есиповская обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к особо тяжким преступлениям.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Есиповской под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность Есиповской к совершению инкриминируемого ей противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Основания для задержания Есиповской в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Есиповской в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Есиповской меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемой под стражей.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Есиповская, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявление адвоката о возможности эффективного применения ст. 107 УПК РФ носит характер общего суждения и никоим образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Вопреки утверждению защитника, данные о личности Есиповской и ее семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Довод автора жалобы о непроведении с участием Есиповской каких-либо "значимых" следственных действий не основан на материалах судебной проверки, а обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемой Есиповской меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Есиповской в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Право Есиповской на судопроизводство в разумный срок не нарушено, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку в его вводной и резолютивной частях неверно указано имя обвиняемой Есиповской. Эта ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего уточнения, не ухудшающего положения обвиняемой Есиповской.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Есиповской И. Т. изменить, указав в его вводной и резолютивной частях имя обвиняемой Есиповской И.Т. - "И.".

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иерусалимского П.А. - без удовлетворения.

Судья