Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13898/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Кулибину М. В.,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

23 октября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Кулибина.

В тот же день Кулибин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кулибина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 23 сентября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Кулибина под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а 22 июля 2016 года на основании постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы этот срок продлен до 11 месяцев, то есть до 23 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Романов А.А. просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Кулибина в качестве меры пресечения домашнего ареста. В ее обоснование защитник, произведя анализ обжалуемого судебного решения на предмет его соответствия требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на положительные данные о личности своего подзащитного и отсутствие у последнего намерения каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Кулибин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кулибина под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность Кулибина к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Основания для задержания Кулибина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кулибина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кулибину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемой под стражей.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулибин, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защитника, обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данные о личности Кулибина в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Кулибина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кулибина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулибина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романова А.А. - без удовлетворения.

Судья