Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13901/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Бакрадзе А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бакрадзе А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Поволоцкому Е. А.,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Бакрадзе А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

23 октября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Поволоцкого и иных лиц.

В тот же день Поволоцкий задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Поволоцкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 23 сентября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Поволоцкого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а 22 июля 2016 года на основании постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы этот срок продлен до 11 месяцев, то есть до 23 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Бакрадзе просит постановление судьи отменить. В ее обоснование защитник указывает на игнорирование судом первой инстанции п. 15 ч. 5 УПК РФ, определяющего понятие "момент фактического задержания". По мнению автора апелляционной жалобы, его подзащитный был задержан 22 октября 2015 года, а поэтому на момент рассмотрения ходатайства следователя срок содержания Поволоцкого под стражей истек. Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании и приобщении к материалам проверки протокола допроса обвиняемого Поволоцкого от 12 июля 2016 года. В заключение защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на употребление в обжалуемом процессуальном решении общих формулировок, а не приведение в обоснование принятого процессуального решения конкретных фактических данных.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поволоцкий обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Поволоцкого под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность Поволоцкого к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Основания для задержания Поволоцкого в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Поволоцкого в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поволоцкому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемой под стражей.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поволоцкий, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на игнорирование судом первой инстанции п. 15 ч. 5 УПК РФ противоречит материалам проверки, исследованным в судебном заседании.

Так, из протокола задержания подозреваемого видно, что Поволоцкий задержан в 8 часов 45 минут 23 октября 2015 года. При этом каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что до указанного времени он был фактически лишен свободы передвижения, стороной защиты не представлено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об истребовании и приобщении к материалам проверки протокола допроса обвиняемого Поволоцкого от 12 июля 2016 года, рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по результатам их рассмотрения решения - мотивированы.

В обжалуемом процессуальном решении приведены конкретные доводы в обоснование вывода судьи о необходимости продления срока содержания Поволоцкого под стражей. Исходя из этого утверждение адвоката об употреблении в нем неких "общих формулировок" несостоятельно.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Поволоцкого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Поволоцкого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поволоцкого Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бакрадзе А.А. - без удовлетворения.

Судья