Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13905/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобам представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. подданным в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными и не обоснованными постановление помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы N 1-П от 05 февраля 2016 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года производство по жалобам представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. было прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В., высказывая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку жалобы были приняты судом к производству, то, в соответствии со ст.125 УПК РФ, по ним должно быть вынесено одно из процессуальных решений, предусмотренных указанной нормой закона, а не постановление о прекращение производства по жалобам. Считает, что судья в нарушение требований закона, рассмотрел две жалобы на разные постановления прокурора. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК PФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ильина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обжалует решения помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем судья обосновано указал, что оснований для рассмотрения данных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобам представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., подданным в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: