Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13906/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Третьякова Ю.С.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Третьякова Ю.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Третьякова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель генеральный директор ООО "Агрофирма Пирогово" Иванов А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 СО 2 СУ ГСУ СК РФ по Московской области Говорухи В.О. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Третьяков Ю.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что суд не дал оценку обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем расценивает выводы следователя необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, утверждает, что ООО "Дэймос" приобрело земельный участок возмездно в ходе гражданско-правовой сделки, что не образует состава преступления, просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права и свободы действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2012 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции, при этом требования ст.146 УПК РФ соблюдены; поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и причинение ущерба РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе давать правовую оценку наличию либо отсутствию состава преступления, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований считать, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является незаконным и необоснованным, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов из уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Третьякова Ю.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Третьякова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий