Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13907/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "29" августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" - адвоката Быкова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя-представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Федорова И.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заинтересованного лица ОАО "Ключанский спиртзавод" Федорова И.Р., в которой он просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившиеся в неизвещении о принятом решении по заявлению от 19 декабря 2015 года, направленному заявителем в адрес Председателя СК РФ с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника ОВД Кораблинского района ГУВД Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения. Заявитель полагает, что данные бездействия должностного лица нарушают конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Басманным районным судом г. Москвы 18 апреля 2016 года жалоба представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Федорова И.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ОАО "Ключанский спиртзавод" - адвокат Быков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о правомерности направления СК РФ заявления заявителя по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, необоснованно сослался на положения ФЗ от 02.05.20016 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и Инструкцию "Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года N 72, поскольку судам при принятии решения необходимо руководствоваться требованиями норм УПК РФ и Конституции РФ. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда, полагает, что заявление, поданное им в Следственный комитет Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение, что в данном случае сделано не было. Обращает внимание, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен отказ следственных органов в проведении проверки, поэтому на поданное им заявление следственными органами должна была быть проведена проверка и дан соответствующий ответ, однако до настоящего времени никакого ответа им получено не было. Отмечает, что бездействие следственных органов об неизвещении заявителя о принятом решении существенно нарушает право собственности заинтересованного лица - ОАО "Ключанский спиртзавод", а также затрудняет доступ к правосудию на защиту в форме уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Мещерякова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" - адвоката Быкова А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года на имя Председателя СК РФ поступило обращение от представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Федорова И.Р. о проведении проверки действий сотрудников ГУВД Рязанской области по отношению к ОАО "Ключанский спиртзавод" и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОВД Кораблинского района ГУВД Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 25 декабря 2015 года СК РФ данное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, судом сделан правильный вывод, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя СК РФ допущено не было.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, обоснованно указал в судебном решении, что обращение заявителя от 19 декабря 2015 года было обоснованно направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя - представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Федорова И.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий