Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13910/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Иванова С.Н.,

адвоката Горбуновой С.Э., предоставившей удостоверение N 13052 и ордер N 88 от 29 августа 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "29" августа 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Горбуновой С.Э., Баяхчева В.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы 03 августа 2016 года, которым в отношении

Иванова ....,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав пояснения обвиняемого Иванова С.А., адвоката Горбуновой С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд

установил:

Уголовное дело N .... возбуждено 07 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2015 года данное уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

01 марта 2016 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации.

31 мая 2016 года в управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Иванова С.Н., Гришина М.В. и Монича А.И. возбуждено уголовное дело N ..... в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

07 июня 2016 года уголовные дела N ... и N .... соединены в одном производстве.

07 июня 2016 года по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов С.Н., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

08 июня 2016 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому Иванову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2016 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову С.Н. срока содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2016 года, указав, что окончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования, при этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Иванову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением от 03 августа 2016 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Иванова С.Н. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Баяхчев В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что представленные суду доказательства не свидетельствуют об обоснованности подозрений органами предварительного следствия его подзащитного, одна лишь степень тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления избранной ранее меры пресечения. В обоснование своей жалобы обращает внимание, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в судебном заседании не было установлено и представленными материалами не подтверждено. Отмечает, что довод следствия о том, что Иванов С.Н. может скрыться от следствия и суда является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку его подзащитный на стадии предварительного следствия исправно являлся на вызовы к следователю, попыток скрыться не предпринимал, а, наоборот, был заинтересован в расследовании данного дела. Обращает внимание, что предоставленные в ходе судебного заседания сведения из Управления "М" ФСБ России не могут являться подтверждением факта оказания давления Ивановым С.Н. на свидетелей. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены сведения о личности Иванова С.Н., который совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает гипертонической болезнью, а также его возраст, семейное положение и род занятий. Указывает, что продление срока содержания под стражей в отношении Иванова С.Н. на 04 месяца 00 суток является неразумным с учетом запланированных на данный период объема следственный действий, поскольку следственными органами предполагается получить только заключение назначенной комиссионной судебно-оценочной экспертизы и ознакомить с ним обвиняемых, их защитников, представителей потерпевших, а также предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-219 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова Н.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Э., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Иванова С.Н. под стражей фактически ничем не подтверждаются, носят, по сути, предположительный характер, и сделаны без должной оценки представленных суду доказательств. Обращает внимание, что в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, поэтому довод следствия о том, что Иванов С.Н. может повлиять на ход следствия является несостоятельным. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не дано надлежащей оценки доводу защиты о наличии у Иванова С.Н. хронического заболевания и возможности ухудшения его здоровья в связи с нахождением в условиях изолятора. Полагает, что у суда имеется достаточно оснований для изменения в отношении ее подзащитного меры пресечения на домашний арест. Просит решение суда отменить, избрать в отношении Иванова Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Иванов С.Н., адвокат Горбунова С.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить Иванову С.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила судебное решение отменить, избрать в отношении Иванова С.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова С.Н., под стражей суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Иванова С.Н., в том числе те, на которые обращает внимание защита.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Иванов С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенное против интересов государства в составе организованной группы, а также, учитывая данные о личности Иванова С.Н., сведения, представленные из Управления "М" ФСБ России, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Иванова С.Н. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы о необходимости продления Иванову С.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебное заседание следствием представлены материалы в обоснование подозрения в причастности Иванова С.Н. к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, а равно оснований для отмены или изменения меры пресечения Иванову С.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Иванова С.Н. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции справке, состояние здоровья следственно-арестованного Иванова С.Н. расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участием в следственных действиях может.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока действия избранной ему меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, этот срок на основании судебного решения может быть продлен.

В ходатайстве следователь просил продлить общий срок содержания под стражей обвиняемому Иванову С.Н. на 4 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток. Однако, учитывая объем запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания Иванова С.Н. под стражей следует продлить на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2016 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года в отношении Иванова .... изменить:

считать продленным срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баяхчева В.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий