Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13920/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Зайнудинову М*** З***, ******************, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего заслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

2 июня 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 21 июля 2016 года в качестве подозреваемого задержан Зайнудинов М.З., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, а 22 июля 2016 года постановлением судьи по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с этим, защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Бабаев Э.Р. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного постановления, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.3 Постановления от 29.10.2009 года N 22 и в п.14 Постановления от 10.10.2003 года N 5, а выводы судьи о возможности наступления перечисленных в ст.97 УПК РФ последствий носят предположительный характер. Также в жалобе отмечается, что органом следствия не представлены в подтверждение своих доводов достоверные доказательства; судьей не принято во внимание, что личность обвиняемого установлена, он зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, гражданином которой является, не состоит на учете ********** что, про мнению автора жалобы могло явиться основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С учетом изложенного защитник просил постановление судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судьей установлено, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, направлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи в отношении Зайнудинова М.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Зайнудинова М.З. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, предъявления Зайнудинову М.З. обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе и указанными защитником при ее рассмотрении судом, и полностью учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры, что нашло отражение в постановлении.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего специфику предъявленного Зайнудинову М.З. обвинения в совершении деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе. Кроме того, судьей учитывалось, что Зайнудинов М.З. не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства в регионе, где проводится предварительное следствие, не работает, в связи с чем не имел легального источника дохода.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Срок действия избранной меры пресечения определен судьей в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Оснований, препятствующих избранию Зайнудинову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, не установлено, поскольку сведения о наличии у него тяжелых заболеваний, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, судебное постановление в отношении Зайнудинова М.З. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, 99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года об избрании Зайнудинову М*** З*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: