Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13921/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Петренко Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Петренко Д.А., ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Гущина В.А. и обвиняемой Петренко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело N **** возбужденное 01 апреля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 июля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Уголовное дело N ***** возбуждено 11 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ****** возбуждено 19 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ****** возбуждено 05 мая 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2016 года уголовное дело N ******* соединено в одно производство с уголовными делами N ********. Соединенному уголовному делу присвоен N *******.

26 июля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Петренко Д.А., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения был установлен по 25 августа 2016 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года Петренко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 августа 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М*****, возбужденное перед судом с согласия врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б*****, об избрании Петренко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Петренко Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, в связи с чем, основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и следователем не представлено доказательств того, что Петренко Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Петренко Д.А. постоянно зарегистрирована и проживает в *****, официально трудоустроена, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Петренко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Петренко Д.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Петренко Д.А., не работающей, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Петренко Д.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Петренко Д.А. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Петренко Д.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Петренко Д.А., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года об избрании Петренко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий