Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13924/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого -Шилова А.В.,

адвоката -Белозеровой Г.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белозеровой Г.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года, которым

Шилову А.В., *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 29 сентября 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Шилова А.В., его адвоката Белозеровой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 июля 2016 года Шилов А.В. был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москве К об избрании Шилову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Шилову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 29 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белозерова Г.С.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом вынесено решение при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, следствием не представлено доказательств того, что Шилов А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Личность ее подзащитного установлена, он проживает в г. Москве, учится в ****. Просит постановление районного суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шилова А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Шилова А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Шилов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных в суд в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Шилова А.В.к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Шилов А.В., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Шилову А.В.названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Шилову А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля2016 года об избрании обвиняемому Шилову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-