Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13925/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи

Агамова Д.Г., при секретаре Войтове С.В.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Александрова А.В.,

обвиняемого Сорока А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Сорока А*** В***, ***************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 28 июня 2016 года в качестве обвиняемого задержан Сорока А.В., которому 29 июня 2016 года предъявлено обвинение, а 30 июня 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 13 августа 2016 года.

5 августа 2014 года срок следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц по 13 сентября 2016 года.

12 августа 2016 года постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлен также на один месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 13 сентября 2016 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с этим, защитник обвиняемого адвокат Александров А.В. в поданной апелляционной жалобе на судебное постановление высказывает мнение о его незаконности, просит изменить и избрать мерой пресечения домашний арест, поскольку считает, что постановление нарушает положения ст.ст.97 и 99 УПК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 29.10.2009 г. N 22, приведенные судьей доводы являются несостоятельными, а указанные им обстоятельства не подтверждены объективными обстоятельствами, не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого****************************, позицию потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб и принесены извинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а оснований для отмены или изменения в отношении Сорока А.В. избранной меры пресечения с учетом характера инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела и данных о личности не имеется.

Как видно из представленных материалов и нашло отражение в обжалованном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Сорока А.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Сорока А.В.

Поэтому, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, о том, что Сорока А.В., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет****************, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Кроме того, учитывалось, что обстоятельства, послужившие основаниями для решения о заключении обвиняемого под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения фактически не изменились и не утратили своего значения.

Также принято во внимание отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Судья располагал в полном объеме данными о личности Сорока А.В. и иными сведениями, на которые ссылается сторона защиты, и учитывал их при вынесении постановления, что отражено в его тексте.

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия, обусловлен необходимостью производства конкретных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в связи с чем представляется обоснованным и разумным.

Вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрен в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием Сорока А.В., его защитника, представителя следственного органа и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Анализируя все изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление, вынесенное в отношении Сорока А.В., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не находит. Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сорока А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: