Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13926/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Сараева С.С.,

адвоката - Абашина В.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абашина В.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым

Сараеву С.С., ******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть по 13 сентября 2016 года включительно

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Сараева С.С. и его адвоката Абашина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

12 августа 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Сараеву С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 13 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абашин В.Е., выражая несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывает, что следователем не представлено доказательств того, что Сараев С.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении Сараева С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сараева С.С. по 13 сентября 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Сараеву С.С. было обусловлено необходимостью выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Сараева С.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Сараева С.С. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Сараева С.С., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Сараев С.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Сараева С.С. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сараеву С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер