Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13928/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре -Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора -Гугава Д.К.,

обвиняемого - Зареченского А.В.,

адвоката -Гараева В.С.,представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемого Зареченского А.В. и адвокатаГараева В.С. на постановление Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 8августа 2016 года, которым

Зареченскому А.В., *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Зареченского А.В.и его адвоката Гараева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

8 августа 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Зареченскому А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2016 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Зареченский А.В. и адвокат Гараев В.С. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности к вмененному ему в вину преступлению и то, что Зареченский А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, вменённое в вину Зареченскому А.В. преступление совершено в предпринимательской сфере и в силу п.1-1 ч.1 ст.108 УПК РФ ему нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда отменить и избрать Зареченскому А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зареченского А.В. по 15октября 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, продление срока заключения под стражейЗареченского А.В. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Зареченского А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Зареченского А.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий, с учетом сложности расследуемого уголовного дела, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Зареченского А.В., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Зареченский А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что суд не имел право избрать Зареченскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что преступление, которое вменяют ему в вину, связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Зареченского А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8августа2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Зареченскому А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер