Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13930/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Нестерова *** , защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 8/31 от 26 августа 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова *** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Нестеров ***, ранее судимый:

05 декабря 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

1 ноября 2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка N 46 Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 июня 2014 г. по отбытию срока наказания,

-осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания Нестерову *** время содержания под стражей до приговора суда с 22 декабря 2015 г. по 17 мая 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Нестерова *** и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., просившей приговор суда изменить, исключив указание из вводной части приговора о судимости Нестерова *** от 5 декабря 2012 года, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нестеров *** признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено 22 декабря 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров *** вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров *** выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и необоснованности. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, состояние его здоровья. Просит уменьшить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Нестерова *** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Нестеров *** осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Нестерова *** по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3.07.2016 года внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Согласно материалам дела Нестеров *** судим 5 декабря 2012 года по приговору Мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. Мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение покушения на кражу имущества из магазина на общую сумму ***, то есть на данный момент совершенное Нестеровым *** деяние отнесено законом к административному правонарушению и не образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем из вводной части приговора суда следует исключить указание на данную судимость.

Принимая во внимание, что при назначении Нестерову *** наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывал данные о личности Нестерова *** , который ранее судим, судебная коллегия, исключая из вводной части приговора указание на судимость Нестерова *** от 5 декабря 2012 года, учитывая требования ст. 60 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, установленные судом первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым смягчить назначенное Нестерову *** наказание.

При этом соглашаясь с судом первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для применения к Нестерову *** положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Нестерова *** изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость от 5 декабря 2012 года по приговору Мирового судьи судебного участка N 46 Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное Нестерову *** наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: