Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13945/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

обвиняемой Фединой Е.Б.,

адвоката Шаряфетдинова Р.А., представившего удостоверение и ордер ,

адвоката Аветисян С.В., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Шаряфетдиновым Р.А. и Аветисян С.В., на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище Фединой Е.Б. по адресу: г. М., в случае, не терпящем отлагательства.

Выслушав мнение обвиняемой Фединой Е.Б., ее адвокатов Шаряфетдинова Р.А. и Аветисян С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище Фединой Е.Б. по адресу: г. М., в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатом - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10- Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

обвиняемой Фединой Е.Б.,

адвоката Шаряфетдинова Р.А., представившего удостоверение и ордер.,

адвоката Аветисян С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Шаряфетдиновым Р.А. и Аветисян С.В., на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище Фединой Е.Б. по адресу: г. М. в случае, не терпящем отлагательства.

Выслушав мнение обвиняемой Фединой Е.Б., ее адвокатов Шаряфетдинова Р.А. и Аветисян С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 21 июля 2016 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище Фединой Е.Б. по адресу: г. М., о чем уведомлен суд.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. просит отменить постановление суда и отказать следователю в признании обыска законным, поскольку решение суда незаконно и необоснованно. При проведении обыска были нарушены права Фединой Е.Б., сотрудники полиции бесконтрольно ходили по квартире, понятые не были полноценными участниками обыска. Собственник жилого помещения Федин С.В. не был уведомлен о производстве обыска, чем нарушены его права.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что обыск проведен с многочисленными нарушениями закона. Обыск продолжался и после того, как понятые покинули квартиру. Следователь заранее не определил перечень предметов и документов, которые предполагал обнаружить в жилище Фединой Е.Б. У следователя была реальная возможность получить разрешение суда на проведение обыска, т.к. уголовное дело возбуждено 14.07.16 г. Следователь несвоевременно уведомил суд о произведенном обыске. Просит отменить постановление суда от 23.07.2016 г. и признать производство обыска в жилище Фединой Е.Б. незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Федина Е.Б., адвокаты Шаряфетдинов Р.А. и Аветисян С.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев М.Е. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Фединой Е.Б. явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен оперуполномоченным на основании отдельного поручения.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о производстве обыска было объявлено участвующему в нем лицам, копия протокола обыска вручена Фединой Е.Б., о чем имеются отметки в копии постановления от 20.07.16 г. и протокола обыска от 21 июля 2016 года.

Уведомление о производстве обыска в жилище Фединой Е.Б. поступило в Троицкий районный суд г. Москвы 22 июля 2016 года, то есть в законный 3-х дневный срок, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Отклоняя доводы авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Фединой Е.Б. соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище Фединой Е.Б. по адресу: г. М., в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатом - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева