Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13950/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Тураева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тураева И.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Тураев И.Р., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая по 25 июля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Н.В. Шумило, выслушав выступления осужденного Тураева И.Р. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Тураев И.Р. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества мобильного телефона марки ***** стоимостью *** рублей, принадлежащего потерпевшей П.А.М. При попытке скрыться с похищенным с места преступления, был задержан.

Преступление им совершено 27 мая 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тураев И.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тураев И.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, на его иждивении престарелые родители, искренне раскаивается в совершенном преступлении, осознал общественную опасность своих действий, и считает, что ему возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы. Обязуется трудоустроиться, получить гражданство РФ, обеспечивать своих родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В. Шумило указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Тураеву И.Р. справедливым, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Тураев И.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Тураев И.Р. (л.д. 121) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Тураева И.Р. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Тураеву И.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тураева И.Р., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, состояние здоровья отца, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Тураеву И.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Тураева И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тураева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: