Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13951/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Героева Х.Р.,

защитника - адвоката Каплун А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каплун А.Р. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым в отношении

Героева Х.Р., сведения о судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 16 октября 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Героева Х.Р. и адвоката Каплун А.Р., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 августа 2016 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 16 августа 2016 года Героев Х.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 августа 2016 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы в отношении Героева Х.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Каплун А.Р. в интересах Героева Х.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что при принятии решения, судом не учтены разъяснения, имеющиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ" и Пленума ВС РФ от 10 октября 2013 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Судом, по мнению защитника, не исследованы основания применения такой меры пресечения, не указано, почему Героев Х.Р. может скрыться от следствия. Ссылаясь но нормы УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обращает внимание, что одна лишь тяжесть вменённого преступления, не является основанием для заключения под стражу. Героев Х.Р., вопреки доводам суда, работает, имеет временное место жительства в г. ****. Суд нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", её подзащитный является гражданином РФ, временно проживает и работает в ***, ранее не судим, фактически задержан и лишён возможности передвигаться с 14 августа 2016 года. По мнению защитника, суд вынес постановление в нарушение постановления Конституционного Суда РФ и Всеобщей декларации прав человека, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Героев Х.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, официальный источник его дохода не установлен, по месту регистрации он не проживает, согласно формулировке предъявленного Героеву Х.Р. обвинения, в действиях в отношении потерпевшего участвовали ещё двое неустановленных лиц, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Героев Х.Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органа следствия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности то, что Героев Х.Р. ранее не судим.

Обоснованность выдвинутого в отношении Героева Х.Р. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевших.

Принимая решение об избрании Героеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, вопреки доводам жалобы защитника, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Героева Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, официальный источник его дохода не установлен, по месту регистрации он не проживает, согласно формулировке предъявленного Героеву Х.Р. обвинения, в действиях в отношении потерпевшего участвовали ещё двое неустановленных лиц.

Из представленных материалов следует, что задержание Героева Х.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Приводимые защитником доводы, о том, что Героев Х.Р. был задержан 14 августа 2016 года и не мог с того времени свободно передвигаться, не являются основанием для признания решения суда в отношении Героева Х.Р. незаконным и влекущим его отмену.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения Героеву Х.Р., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Героева Х.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко