Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13959/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В.,

адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым в отношении

Егорова .....,

Ходько .....,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.188 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2016 года, при этом Егорову В.Н. всего до 09 месяцев 27 суток, а Ходько А.В. всего до 09 месяцев 19 суток.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В., мнения их адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Егоров В.Н. и Ходько А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.188 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

29 октября 2015 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ходько А.В., Ковылина В.В., Шайдуллина Р.Ф. и неустановленных лиц.

29 марта 2016 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ходько А.В., Ковылина В.В., Шайдуллина Р.Ф., Мерзлова Д.В. и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.188 УК РФ, в отношении Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ходько А.В., Ковылина В.В., Шайдуллина Р.Ф. и неустановленных лиц.

31 марта 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

02 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егоров В.Н. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ.

03 ноября 2015 года Басманным районным судом г.Москвы Егорову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

10 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ходько А.В. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ.

11 ноября 2015 года Басманным районным судом г.Москвы Ходько А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

13 апреля 2016 года Ходько А.В. и Егорову В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.188 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 августа 2016 года.

Последний раз срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 29 июня 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Егорову В.Н. и Ходько А.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Егорову В.Н. и Ходько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, длительное время работали в системе органов МВД России, в связи с чем осведомлены о формах и методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по сбору доказательств, имеют устойчивые связи с должностными лицами ОВД, а поэтому по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 03 июня 2016 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.Л. в защиту обвиняемого Егорова В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что следователем не представлено конкретных и фактических доказательств в подтверждение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей Егорова В.Н. и отсутствия оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя, проигнорировав доводы Егорова В.Н. и его защитника, и учел только тяжесть инкриминируемого Егорову В.Н. деяния. Суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Егоров В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Доводы ходатайства следователя являются предположениями и домыслами, поскольку следствие не располагает данными и доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности совершения Егоровым В.Н. действий, указанных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ. Суд необоснованно указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об изменении Егорову В.Н. меры пресечения на домашний арест. Суд проигнорировал следующие фактические обстоятельства. Егоров В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, пенсионер, уволен из ОВД РФ по достижении предельного возраста, имеет ведомственные и правительственные награды, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, от органа предварительного следствия не скрывался. Суд не дал оценки представленным следствием противоречивым медицинским документам, поскольку Егоров В.Н. страдает тяжелым заболеванием не первый год, в связи с чем медицинское заключение в отношении него вызывает сомнения. При объективном рассмотрении ходатайства следователя, и учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд мог изменить Егорову В.Н. меру пресечения на более мягкую, С учетом изложенного защитник просит постановление суда в отношении Егорова В.Н. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р. в защиту обвиняемого Ходько А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел ни единого фактического обстоятельства, доказательства того, что Ходько А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Суд не указал конкретные фактически обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей Ходько А.В., и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Ходько А.В., его социальный статус, семейное положение. Судом не были проверены и проанализированы должным образом все значимые для вынесения решения обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд не дал оценку тому, что Ходько А.В. еще в 2014 году сам заявил о своем участии в ОРМ по тем же обстоятельствам, но по обвинению иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ; на протяжении полутора лет Ходько А.В. по первому требованию являлся в орган предварительного следствия, давал полные и развернутые показания, что полностью опровергает неподтверждённый доказательствами вывод суда о наличии оснований предполагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, в отношении потерпевшего по делу вынесен обвинительный приговор, и он был признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, что исключает совершение Ходько А.В. инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного защитник просит постановление суда в отношении Ходько А.В. отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Егоров В.Н. и Ходько А.В., их адвокаты Новикова Н.Л. и Марданова А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мещерякова Е.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Егорову В.Н. и Ходько А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объёме уголовного дела, необходимости производства большого количества следственных действий на территории различных субъектов РФ и Республики Казахстан, давности инкриминируемого преступления, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия действий является разумным.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Егоров В.Н. и Ходько А.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Егорова В.Н. и Ходько А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Егорова В.Н. и Ходько А.В. к инкриминируемым им деяниям, что следует из представленных материалов, поскольку на них указал потерпевший как на лиц, совершивших преступление. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности как Егорова В.Н., так и Ходько А.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом следует отметить, что в материалах по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Егорову В.Н. содержатся медицинские документы, из которых усматривается, что Егорову В.Н. было проведено соответствующее медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлено отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности для Егорова В.Н. получать адекватную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Егорова В.Н. и Ходько А.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Егорова ... и Ходько ...., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий